Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-16149/20 по делу N А41-107074/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-107074/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Чехов Московской области (ИНН: 5048051080 ОГРН: 1025006396040)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ИП Никифорова А.Е. (ИНН 330404621804, ОГРНИП 312504818800028) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-107074/19, по заявлению Администрации городского округа Чехов МО к ИП Никифорову А.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю Никифорову Андрею Евгеньевичу (далее - ИП Никифоров А.Е.) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 13.02.2014 по 30.09.2019 в сумме 1 683 459 руб. 80 коп. и пени за период с 11.03.2014 по 30.09.2019 в сумме 895 718 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области 20 августа 2020 года по делу N А41-107074/19 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Никифорова А.Е. в пользу Администрации городского округа Чехов взыскана задолженность по Договору аренды N 1396 от 15.02.2006 г. за период с 13.12.2016 по 30.09.2019 в размере 812 979 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 29-32).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2006 между Администрацией Чеховского муниципального района и ИП Домниковым Н.П. заключен договор аренды N 1396. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:31:0061403:0031 площадью 2000 кв.м, под размещение склада стройматериалов (т. 1, л.д. 10).

Впоследствии права и обязанности арендатора перешли к ИП Никифорову А.Е. по договору уступки от 15.05.2020. 04.03.2014 между Администрацией Чеховского муниципального района и ИП Никифоровым А.Е. заключено дополнительное соглашение N 3647 к договору, уточнен предмет договора, продлен срок действия до 13.02.2019. Приложением N 1 к дополнительному соглашению определен расчет арендной платы (т. 1, л.д. 20).

Ссылаясь на нарушение условий договора в части своевременного и полного внесения арендной платы, истец предложил ответчику погасить долг и пени

. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом произвел перерасчет задолженности.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды. Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. В рассматриваемом случае для правильного разрешения спора необходимо установить, имелись ли у истца правовые основания для применения базового размера арендной платы (Аб) в размере 2,29 и 2,40.

Ответчик полагает, что нарушений условий договора не имеется, поскольку арендная плата вносилась в порядке приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3647 от 04.03.2014, которым базовый размер арендной платы установлен в размере 0,45.

Базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Законами Московской области от 02.10.2013 N 116/2013-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2014 год", от 16.09.2014 N113/2014-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена па территории Московской области, на 2015 год", от 18.07.2015 N 127/2015-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2016 год", от 11.07.2016 N 102/2016-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2017 год", от 18.07.2017 N126/2017-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2018 год", от 03.07.2018 N 103/2018-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность, на которые не разграничена на территории Московской области, на 2019 год" предусмотрены три базовых размера арендной платы за земли населенных пунктов в границах сельских населенных пунктов и вне границ населенных пунктов, расположенных на территории Чеховского муниципального района (городского округа Чехов): - "за земельные участки, предоставленные гражданам и их некоммерческим объединениям для ведения личного подсобного хозяйства (полевой участок), животноводства, сенокошения, выпаса скота, огородничества"; - "за земельные участки, предоставленные для иных целей гражданам и их некоммерческим объединениям, в том числе для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), дачного хозяйства и садоводства"; - "за земельные участки, предоставленные для иных целей юридическим лицам и предпринимателям без образования юридического лица".

В рассматриваемом случае, поскольку участок предназначен для размещения склада стройматериалов, истец правомерно при расчете иска применил Аб=2,29 (для 2014 года) и Аб=2,40 (для 2015-2019 гг.).

Ссылка ответчика на положения условий договора не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку арендная плата является регулируемой.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что часть периода ко взысканию находится за пределами срока исковой давности.

В материалы дела представлен расчет требований с учетом срока исковой давности - за период с 13.12.2016 по 30.09.2019 в размере 812 979 руб. 80 коп.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 11.03.2014 по 30.09.2019 в сумме 895 718 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом не установлено оснований для применений штрафных санкций по отношению к ответчику.

Как следует из пояснений истца, арендная плата насчитывалась неверно. Корректный расчет арендной платы установлен истцом только в порядке самоконтроля. Соответственно, до проведения указанной самопроверки истец как арендодатель не имел претензий к ответчику как арендатору.

Как следует из материалов дела, Ответчик с момента заключения Договора аренды уплачивал арендные платежи, предусмотренные договором, а также производил сверку в 2016, 2017 годах, свидетельствующую об отсутствии задолженности.

Таким образом задолженность образовалась в связи с ошибкой, пущенной Истцом.

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 20 августа 2020 года по делу N А41-107074/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина