Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-16253/20 по делу N А41-9879/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-9879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от АО "Мострансавто": Русскина А.А., по доверенности от 31.12.2019;

от ООО "Атлант-М": Курбатский О.В., по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу N А41-9879/20 по исковому заявлению ООО "Атлант-М" к АО "Мострансавто" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мострансавто" с требованиями о взыскании по договору поставки от 21.06.2019 N 44-20192/2019 задолженности в размере 1 296 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 217,13 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу N А41-9879/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с АО "Мострансавто" в пользу ООО "Атлант-М" по договору поставки от 21.06.2019 N 44-20192/2019 задолженность в размере 1 296 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 20.01.2020 в размере 40 217,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 362 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.06.2019 N 44-20192/2019.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара на общую сумму 1 296 000 руб. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

В соответствии с п. 1.3 договора поставки поставка латунного прутка для нужд "Коломенский ОАРЗ РТИ" Филиал ГУП МО "Мострансавто" осуществляется силами и за счет поставщика. Датой поставки товара считается дата передачи товара заказчику.

Пунктом 2.5 договора поставки предусмотрено, что оплата товара (партии товара) производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком заказчику счета (счетов) и после подписания заказчиком акта приема-передачи товара (партии товара) (приложение 3 к договору) путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара, с учетом положений пункта 2.10 договора.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки от 21.06.2019 N 44-20192/2019 составила 1 296 000 руб. основного долга.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 1 296 000 руб., факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 20.01.2020 в размере 40 217,13 руб.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом пунктами 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товарно-транспорные накладные не подтверждают факт поставки товара, указывает, что истцом не представлены счета и акты приема-передачи товара.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счетов и актов приема-передачи товара.

Ответчик не возражал о приобщении указанных документов к материалам настоящего дела.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу N А41-9879/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мострансавто" (ИНН 5047227020) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина