Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-8801/20 по делу N А41-107170/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-107170/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНТЕХ" - представитель Смолин Е.В. по доверенности от 01.11.2020 N 72,

от МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Подольская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года, принятое по делу N А41-107170/19, по иску ООО "ИНТЕХ" к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ООО "Интех", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", предприятие, ответчик) о взыскании 24 263 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 24.06.2019, дальнейшим начислением процентов с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-107170/19 с МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "ИНТЕХ" взыскано 22 856 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 20.06.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.18-20).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

От ООО "Интех" через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) по делу N А40-209505/14 АО "Славянка" (ОГРН 1097746264219) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Жарков А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N N А40- 209505/14-178-231 "Б" признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 63 513 руб. 60 коп. по платёжному поручению N 219 от 10.06.2015. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 63 513 руб. 60 коп. Задолженность АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть" восстановлена в размере 63 513 руб. 60 коп. Также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника ООО "ИНТЕХ" (ИНН 7720516754) в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-209505/14-178-231"Б" на сумму требований в размере 69 513 руб. 60 коп.

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 24.06.2019, истец направил ответчику требование об их выплате.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В обоснование заявленных требований ООО "Интех" указало на приобретение права требования к МУП "Подольская теплосеть" по договору цессии.

Между тем в данном случае договор о передаче АО "Славянка" права требования ООО "Интех" в размере 72 817 руб. 80 коп. в материалах настоящего дела отсутствует.

Апелляционный суд отмечает, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Истец по настоящему спору обязан доказать обстоятельства, положенные в обоснование заявленных им требований.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ только если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" также не следует, что ООО "Интех" в порядке правопреемства перешло также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах истец не подтвердил право на подачу данного иска, соответственно, является ненадлежащим истцом.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 по делу N А41-106909/2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие у него права на взыскание с ответчика спорных процентов.

Государственная пошлина распределяется между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ (часть 5).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-107170/19 отменить. В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "ИНТЕХ" в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи