Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-13375/20 по делу N А41-106909/2019

г. Москва

2 ноября 2020 г.

Дело N А41-106909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликова Е.С., доверенность N 7 от 20 октября 2020 года;

от ответчика: Соломасов Д.О., доверенность N 20/19 от 15 августа 2020 года;

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНТЕХ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИНТЕХ"

к МУП "Подольская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИНТЕХ" к МУП "Подольская теплосеть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 918 руб. 10 коп. за период с 17.03.2015 по 20.06.2019 за несвоевременное исполнение обязательств по определению суда от 23.10.2017 по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" на сумму 64 371 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 требования удовлетворены в части взыскания процентов в сумме 23 708 руб. 24 коп. за период с 17.03.2015 по 20.06.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Интех" отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Интех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе или направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/14-178-231"Б" должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-209505/14-178-231"Б" сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в размере 64 371 руб. по платежному поручению N 9679 от 16.03.2015 признана недействительной. Суд определил применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в сумме 64 371 руб., восстановить задолженность в конкурсную массу АО "Славянка" перед МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в размере 64 371 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/14-178-231"Б" произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника ООО "Интех" (ИНН 7720516754) в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу NА40-209505/14-178-231"Б" на сумму требований в размере 70 371 руб.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты совершения оспариваемой сделки (платежное поручение N 9679 от 16.03.2015) по перечислению денежных средств с 17.03.2015 на задолженность в размере 70 371 руб., ООО "Интех" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что требования в рамках дела N А40-209505/14-178-231 "Б" о банкротстве АО "Славянка", включенные в реестр требований кредиторов должника, устанавливались в соответствии с Законом о банкротстве, являются фиксированными и изменению в процедуре банкротства должника не подлежали.

Из материалов дела не следует, что истцом было приобретено право требования уплаты процентов по спорному денежному обязательству.

Договор цессии о передаче права требования 64 371 руб. истцом в материалы настоящего дела не представлен.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" не следует, что ООО "Интех" в порядке правопреемства перешло также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статей 4, 39, 40, Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", статьи 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие у него права на взыскание с ответчика спорных процентов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по делу N А41-106909/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев