Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 08АП-11073/20 по делу N А75-18815/2019

город Омск

26 ноября 2020 г.

Дело N А75-18815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11073/2020) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Радужнинская городская больница" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020 по делу N А75-18815/2019 (судья Агеев А.Х.) по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Радужнинская городская больница" (ОГРН 1028601468356, ИНН 8609012455) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М" (ОГРН 5077746937186, ИНН 7743648161) о взыскании 1 677 091 руб.

01 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Радужнинская городская больница" о признании прекращенным (отсутствующим) обязательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий",

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" - Кайль Е.А. по доверенности от 20.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Радужнинская городская больница" (далее - учреждение, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М" (далее - ООО "Строй-М", ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат на коммунальные услуги от 09.11.2015 в сумме 1 677 091 руб.

01 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 292 844 руб.

84 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 20.03.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Строй-М" о признании прекращённым (отсутствующим) с 24.10.2017 обязательства по возмещению затрат на коммунальные услуги по договору на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении капитального ремонта здания от 09.11.2015, заключенного между ООО "Строй-М" и истцом.

На основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: вопреки выводам суда, период использования коммунальных ресурсов со стороны общества подтверждается актами приема-передачи от 03.11.2015, 17.07.2019; в период между указанными актами письма об окончании выполнения работ по капитальному ремонту здания от ответчика не поступали; поскольку сторонами акт приема-передачи здания ранее 17.07.2019 не подписывался, соответственно, до указанной даты ООО "Строй-М" продолжало капитальный ремонт в соответствии с договорными обязательствами между ответчиком и бюджетным учреждением ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" и на стороне ответчика лежит обязанность по возмещению стоимости потребленных ресурсов.

В материалы апелляционного производства 15.11.2020 поступил отзыв ответчика, в котором общество выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В отзыве ответчик также возражает против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-М" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ООО "Строй-М", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между истцом (балансодержатель) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении капитального ремонта здания (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого балансодержатель (истец) обеспечивает предоставление, а подрядчик использование в целях проведения работ, и оплату балансодержателю коммунальных услуг (электроэнергия, холодная вода с учетом канализации, горячая вода с учетом канализации, теплоснабжение) за время проведения работ на объекте, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, мкр. 2-й, д. 12.

Согласно пункту 1.2. договора, возмещение коммунальных услуг производится на основании показаний приборов учета в полном объеме по счетам, выставленным ресурсоснабжающими организациями, на основании договоров, заключенных между истцом, ОАО "Радужнинские городские электрические сети", АО "Югорская территориальная энергетическая компания", УП "РТС" города Радужный, УП "Горводоканал".

Согласно пункту 1.4. договора, срок возмещения коммунальных услуг определяется с даты заключения договора и до окончания капитального ремонта здания.

Порядок расчетов определен в разделе 2 договора.

Объем возмещение коммунальных услуг подрядчиком определяется ежемесячно на основании показаний приборов учета. Размер платы за возмещение коммунальных услуг рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (пункт 2.1., 2.2. договора).

В силу пункта 2.3. договора, оплата возмещения коммунальных услуг производится подрядчиком на основании счетов предоставляемых балансодержателем, не позднее десяти банковских дней со дня предоставления балансодержателю соответствующих счетов, за фактически использованные коммунальные услуги, определенные показаниями приборов учета.

Расчет за возмещение коммунальных услуг производится подрядчиком на основании счетов-фактур, выставленных балансодержателем (пункт 2.4. договор).

Согласно пункту 2.6. договора, расчеты производятся путем перечисления суммы на расчетный счет балансодержателя.

На основании пунктов 3.1.1., 3.1.2. договора, балансодержатель обязан обеспечить подрядчику беспрепятственное пользование коммунальными услугами в необходимых для него объемах; по требованию подрядчика производить сверку оплаты коммунальных услуг с предъявлением документов, подтверждающих правильность начисления подрядчику платежей, а также правильность начисления установленных неустоек (штрафов, пеней) не позднее трех рабочих дней.

В силу пунктов 3.3.1., 3.3.2. договора, подрядчик имеет право получать беспрепятственное пользование коммунальными услугами в необходимых для него объемах; получать от балансодержателя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (раздел 5 договора).

По акту приема-передачи от 03.11.2015 (т. 1 л.д. 24) истец передал ответчику объект - нежилое 3-эт. здание, общей площадью 4006,1 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 2-й, д. 12.

09.11.2015 стороны составили акт приема-передачи показаний приборов учета в указанном здании (т. 1 л.д. 23).

Как утверждает истец, ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, холодная вода с учетом канализации, горячая вода с учетом канализации, теплоснабжение) за период с января 2018 года по май 2019 года. Согласно расчетам истца, сумма задолженности составляет 1 292 844 руб. 84 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию N 07-126-исх-3097 от 22.07.2019 об уплате суммы задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, общество в добровольном порядке не исполнило, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании прекращенными (отсутствующими) с 24.10.2017 обязательств по договору на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении капитального ремонта здания от 09.11.2015, заключенному между ООО "Строй-М" и учреждением.

18.08.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 424 и пункта 4 статьи 709 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пояснений ответчика, не оспоренных истцом, основанием для заключения спорного договора от 09.11.2015 послужил договор N 119-15/кс от 05.10.2015 (т.2 л.д.56-67), заключенный между ответчиком и БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Здание (родильный дом), расположенный по адресу: г. Радужный, мкр.2-й, д.12", которым предусмотрены виды и объемы работ на объекте на сумму 25 653 538 руб.

Работы по договору N 119-15/кс от 05.10.2015 выполнены ответчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний не позднее 23.10.2017, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 9 от 23.10.2017 (т. 3 л.д. 148) на сумму 25 653 538 руб.

В силу пункта 2 статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора N 119-15/кс (пункт 4.2), бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ на объекте возложено на подрядчика, при этом на заказчика в свою очередь возложено обязательство по компенсации этих затрат, уже включенных в цену договора.

Таким образом, обязанность по оплате ресурсов возлагалась на подрядчика, кроме того, в том случае, если подрядчик должен был бы компенсировать произведенные затраты заказчику, договор должен содержать условия о порядке возмещения расходов заказчика на обеспечение объектов строительства коммунальными услугами, в то время как такие условия договором не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, поскольку работы по договору N 119-15/кс сданы ответчиком по актам в октябре 2017 года, тогда как требование по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, холодная вода с учетом канализации, горячая вода с учетом канализации, теплоснабжение) заявлено истцом за период с января 2018 года по май 2019 года, соответственно, указанные расходы не могут относиться к периоду производства работ ответчиком на объекте заказчика.

Из буквального толкования условий пункта 1.4. спорного договора от 09.11.2015, следует, что срок возмещения коммунальных услуг определен с даты заключения договора и до окончания капитального ремонта здания.

Таким образом, ввиду отсутствия между сторонами по состоянию на ноябрь 2015 года каких-либо иных договоров подряда (что не оспорено истцом), речь при заключении договора от 09.11.2015 могла идти только о выполнении работ по капитальному ремонту здания в рамках договора N 119-15/кс от 05.10.2015.

Кроме того, согласно пункту 1.3. договора от 09.11.2015, целью заключения договора выступала компенсация затрат на коммунальные услуги, возникшие в связи с проведением капитального ремонта. В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора, оплата (возмещение) производится за фактически использованные подрядчиком коммунальные услуги, определенные показаниями приборов учета.

Учреждение, как балансодержатель спорного объекта, обязано нести расходы на оплату коммунального ресурса, при этом предъявляя требования о компенсации указанных расходов, истцом не доказано, что понесенные им расходы на отопление (теплоснабжение), ХВС и ГВС объекта (здание больницы) связаны с выполнением работ в рамках договора N 119-15/кс, предоставлялись и потреблены исключительно ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что работы по капитальному ремонту не могли быть окончены ранее подписания акта приема-передачи здания, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку обязанность общества по передаче спорного здания по акту приема-передачи в целях подтверждения факта выполнения работ, не предусмотрена ни условиями спорного договора от 09.11.2015, ни договором N 119-15/кс.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценивая возражения общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно необоснованности отказа суда в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу положения пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты права предусмотрено изменение или прекращение правоотношения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленные сроки, в соответствии с условиями договора и требованиями закона (Глава 22 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, обязательства прекращаются надлежащим исполнением либо другими способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, встречное требование общества заявлено за пределами срока исполнения обязательств и после прекращения обязательственных правоотношений между сторонами (с учетом исполнения договора N 119-15/кс от 05.10.2015). Учитывая, что истцом заявлены требования с января 2018 по май 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права.

Кроме того, какие-либо доказательства (платежные поручения, акты зачета, акты сверки), позволяющие суду достоверно установить факт прекращения (отсутствия) обязательств между сторонами по договору от 09.11.2015 (за период с мая по октябрь 2017 года) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения встречного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020 по делу N А75-18815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина