Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 18АП-12633/20 по делу N А47-15880/2018

г. Челябинск

26 ноября 2020 г.

Дело N А47-15880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аэроплан" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2020 по делу N А47-15880/2018.

Индивидуальный предприниматель Алексеева Оксана Леонидовна (далее - ответчик, предприниматель, ИП Алексеева О.Л.) 15.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Аэроплан" (далее - истец, АО "Аэроплан, общество) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 24 000 руб. 00 коп., в том числе: за составление отзыва на исковое заявление - 3 000 руб. 00 коп., за участие представителя в суде первой инстанции - 15 000 руб. 00 коп., за составление апелляционной жалобы - 3 000 руб. 00 коп., за составление кассационной жалобы - 3 000 руб. 00 коп. в рамках дела N А47-15880/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.09.2020) заявление предпринимателя удовлетворено частично: с АО "Аэроплан" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 7 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.09.2020, АО "Аэроплан" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, то арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы.

С учетом того, что предприниматель оставил направленную в его адрес претензию без ответа, общество считает, что по смыслу упомянутой нормы, понесенные им судебные расходы в любом случае должны взыскиваться только с предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Аэроплан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Оксане Леонидовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 190 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов на приобретение товара в размере 140 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 140 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15880/2018 от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Алексеевой Оксаны Леонидовны в пользу закрытого акционерного общества "Аэроплан" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 19 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 670 руб. 00 коп., судебные расходы по закупке товара, почтовые расходы в размере 48 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2019 по делу N А47-15880/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Аэроплан" -без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А47-15880/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Аэроплан" - без удовлетворения.

Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с общества, составляет 24 000 руб. предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции с учетом пропорциональности, соразмерности, сложности дела, степени участия представителя при производстве по делу, руководствовался выводом о доказанности факта оказания услуг представителем, несения судебных издержек в заявленном размере, а также наличием связи понесенных судебных расходов предпринимателем с делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что Лисовской Еленой Михайловной ИП Алексеевой О.Л. оказаны юридические услуги по составлению искового заявления по делу N А47-15880/2018 на сумму 3 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях на сумму 15 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу на сумму 3 000 рублей; составление возражений на кассационную жалобу на сумму 3 00 рублей.

Для представления интересов предпринимателя последним выдана доверенность на имя Лисовской Е.М. от 17.11.2018 (том 4 л.д. 2).

В доказательство факта оплаты услуг в материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру, подписанные Лисовской Е.М. (том 4 л.д. 3).

Факты оказания истцу услуг, связанных с участием в судебном разбирательстве по настоящему делу (участие в судебных заседаниях в предварительном и двух судебных заседаниях), подача отзыва и возражений на жалобы истца на сумму 24 000 руб., несения ответчиком судебных расходов на оплату указанных услуг представителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения предпринимателем судебных издержек, их взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителями работы, обоснованно признал заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя разумным в размере 8 000 рублей.

Применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований (8 000 х 90%), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя в размере 7 200 руб. 00 коп.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ее податель оспаривает только правомерность вывода суда первой инстанции в части отказа в применении к рассматриваемому спору нормы части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что данный довод основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Как верно установлено судом первой инстанции, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. При этом аргументы о том, какими именно обстоятельствами, не оцененными судом, подтверждено злоупотребление правом, в апелляционной жалобе не содержатся.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления предпринимателем ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

Напротив, учитывая, что требование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в целом направлено на его мирное разрешение без привлечения судебных процедур, судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец с целью минимизации судебных издержек мог просчитать все возможные процессуальные риски, связанные с обращением с настоящим иском в арбитражный суд, активно защищать свои права при рассмотрении дела, принять все возможные меры к урегулированию спора с ответчиком с учетом его правовой позиции, изложенной в отзыве на иск и пояснениях представителей в заседаниях суда, однако совершение истцом подобных действий из материалов дела не следует.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования заявлены обществом в размере 38 000 рублей, при этом претензия общества содержала требования об уплате компенсации в размере 170 000 рублей.

В отзыве на первоначальный иск ответчик указал на завышенный размер компенсации и согласие с размером компенсации в сумме 10 000 рублей, при этом предприниматель отметил, что ответ на претензию общества направлен на электронный адрес представителя истца с предложением оплатить компенсацию в размере 5 000 рублей.

Однако, несмотря на отзыв предпринимателя, истец увеличивает исковые требования до 190 000 рублей.

Таким образом, из обстоятельств дела не усматривается, что спор доведен до суда исключительно в связи с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик выразил свое несогласие с размером исковых требований истца.

Инициируя судебный процесс, истец должен осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в случае отказа в удовлетворении исковых требований (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой инстанций в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2020 по делу N А47-15880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Аэроплан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова