Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-48997/20 по делу N А40-94513/2020

г.Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-94513/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МВС ГРУП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-94513/20 (147-686)

по заявлению ООО "МВС ГРУП"

к Центральному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сафонов В.А. по дов. от 07.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВС ГРУП" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также - ответчик, административный орган, Центральное МУГАДН) от 29.05.2020 N 0010752 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 17.08.2020, принятым по настоящему делу, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, обязанность по содержанию дорожных знаков за Обществом не закреплена. Указывает также, что замечания со стороны ответчика Обществом устранены в кратчайшие сроки.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего изложенные в отзыве на жалобу доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление Центрального МУГАДН от 29.05.2020 N 0010752 по делу об административном правонарушении, вынесенное на основании протокола N 009684 об административном правонарушении от 18.05.2020.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что субъектом ответственности, установленной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 в соответствии с Распоряжением заместителя начальника Центрального МУГАДН от 24.12.2019 N 10-1/10-4274 проведен осмотр автомобильной дороги федерального значения М-2 "Крым" (с км 21 + 800 м по км 108 + 000 м).

По итогам данного осмотра составлен акт N 04 от 23.01.2020, в котором зафиксированы виды нарушений, местоположение нарушений, номера фотографий нарушений, используемое при осмотре контрольно-измерительное оборудование с номерами свидетельств о поверке, а также номер распоряжения, являющегося основанием для осмотра.

В результате проверки административным органом установлен факт нарушения Обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТР/ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", а именно: отсутствие маркировки единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС) на участках: км 53+315 м слева (знаки 3.24, 8.4.3, 8.23); км 62+360 м слева (знаки 3.24, 8.4.3, 8.23); км 66+690 м справа (знаки 3.24, 8.4.3, 8.23); км 69+720 м слева (знаки 3.24, 8.4.3, 8.23); км 77+260 м слева (знаки 3.24, 8.4.3, 8.23); км 92+700 м справа (знаки 3.24, 8.4.3, 8.23).

При этом доводы Общества о том, что оно не несет ответственности за отсутствие маркировки дорожных знаков, поскольку не осуществляет их эксплуатацию, данные знаки отсутствуют в дислокации ООО "МВС ГРУП", ответственность за содержание данных знаков несет владелец дороги ФКУ "Центравтомагистраль", подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п.24.16 ТР/ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке.

В силу п.24.17 ТР/ТС 014/2011 единый знак обращения продукции наносится на каждую единицу изделий, определенных перечнем изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

Из материалов дела следует, что Общество выполняло комплекс работ по установке дорожных знаков, при этом оборудование было размещено без права пользования, владения и распоряжения имуществом.

В адрес Центрального МУГАДН от владельца дороги ФКУ "Центравтомагистраль" поступила информация от 25.06.2020 N 04-01/5920 о том, что вышеуказанные дорожные знаки на баланс ФКУ "Центравтомагистраль" не передавались, в связи с чем работы по их содержанию выполняет ООО "МВС ГРУП".

Отсутствие контроля со стороны ООО "МВС ГРУП" за состоянием используемых дорожных знаков не освобождает его от административной ответственности.

Кроме того, заявитель указывает, что выявленные в ходе осмотра дороги нарушения были устранены Обществом 25.03.2020.

Означенное нарушение требований ТР/ТС 014/2011 образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра, фотоматериалами, протокол об административном правонарушении и др.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры по недопущению выявленных в ходе проверки нарушений.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований, а также доказательств невозможности их соблюдения заявителем суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст.ст.4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, установленной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-94513/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина