Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 04АП-5060/20 по делу N А58-3844/2020

г. Чита

26 ноября 2020 г.

Дело N А58-3844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е. судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2020 по делу N А58-3844/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройспецтехника" (ИНН 1435300629, ОГРН 1151447010252) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" (ИНН 1435230403, ОГРН 1101435006529) о взыскании 1 599 443,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройспецтехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" о взыскании 1 179 999 руб. 75 коп. задолженности по договору N 2017- АИС-65 возмездного оказания услуг от 13.09.2017, 436 720 руб. 10 коп. пени по пункту 4.4 договора за период с 15.12.2017 по 10.08.2020 и далее, начиная с 11.08.2020 по день фактической уплаты долга, а также 50 000 рублей за оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить решение суда, уменьшив размер пени.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер неустойки, взысканный судом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2017 между ООО "Стройспецтехника" (исполнитель) и ООО "Алмазинвестстрой" (заказчик) заключен договор N 2017-АИС-65 возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги автокраном грузоподъемностью 25 тонн на объектах заказчика, а заказчик принял на себя обязательства по оплате данных услуг (пункт 1.1 договора).

Оплата за услуги автокрана составляет 900 000 руб., с учетом НДС 18 % - 137 288 руб. 14 коп. в месяц (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость услуг исполнителю путем перечисления на расчетный счет, после предоставления заказчику счета на оплату и акта выполненных работ в течение 10 банковских дней (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в вопросах расчетов - до полного расчета сторон (пункт 7.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил универсальные передаточные документы N 54 от 30.09.2017, N 62 от 20.10.2017, N65 от 31.10.2017, N78 от 30.11.2017 на общую сумму 1 679 999 руб. 75 коп.

Согласно расчётам истца сумма задолженности ответчика за оказанные услуги перед истцом составляет 1 179 999 руб. 75 коп.

Сумма задолженности подтверждена двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязательств по договору N 2017-АИС-65 от 13.09.2017 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N54 от 30.09.2017, N62 от 20.10.2017, N65 от 31.10.2017, N78 от 30.11.2017.

Задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составляет 1 179 999 руб.

Ответчик факт оказания услуг и их объем не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 4.4 договора за нарушение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от стоимости услуг по настоящему договору.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом начислена неустойка в размере 419 443 руб. 58 коп. за период 12.12.2017 по 08.06.2020 и далее, начиная с 09.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Требование о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено истцом в размере двойной ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции,проверив расчет истца, установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ключевой ставки составляет 436 720 руб. 10 коп. (218 360,05*2).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (в редакции Постановления Пленума N 7), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Требование о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено истцом в размере двойной ключевой ставки Банка России.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки. Более того, судом установлено, что размер нестойки исходя из двойной ключевой ставки составляет 436 720 руб. 10 коп. (218 360,05*2), истцом же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 419 443 руб. 58 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2020 по делу N А58-3844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева О.А. Куклин