Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 17АП-11960/20 по делу N А60-20959/2020

г. Пермь

24 ноября 2020 г.

Дело N А60-20959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В, Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Вагина Ричарда Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2020 года по делу N А60-20959/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания г. Реж" (ОГРН 1146677001680, ИНН 6677006720)

к индивидуальному предпринимателю Вагину Ричарду Юрьевичу (ОГРНИП 304667032200083, ИНН 666000480352)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ Г.РЕЖ" (истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к предпринимателю Вагину Ричарду Юрьевичу (ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 26 648,09 руб. в качестве задолженности по договору поставки тепловой энергии N 024К/16 от 29.12.2016 в нежилое помещение, расположенное по адресу г. Реж, ул. Спортивная, 10-3, за период поставки февраль 2017 года - сентябрь 2019 года.

Ответчик представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что указанного в иске помещения в собственности либо во владении у него нет, фактические обстоятельства истцом не доказаны, истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований. Кроме того указал на несоблюдение претензионного порядка.

В опровержение доводов ответчика истец представил возражение на отзыв.

Определением от 06.07.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 26 648 руб. 09 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, индивидуальный предприниматель Вагина Ричарда Юрьевича, просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения судом не дана оценка и не учтены следующие возражения ответчика: истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора; требования истца заявлены в отношении не принадлежащего ответчику помещения; истцом пропущен срок исковой давности, как минимум к требованиям за февраль и март 2017 года; не доказаны фактические обстоятельства, на которых основаны требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик свою обязанность по предоставлению пояснений не исполнил. У ИП Вагина Р.Ю. имелось достаточно времени для подготовки необходимых пояснений до судебного заседания 13.08.2020. Полагает, что судом правильно применена ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, а всем доводам жалобы, повторяющим возражения отзыва на иск, дана мотивированная оценка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания г. Реж" (далее - истец, теплоснабжающая организация) с сентября 2016 года осуществляет поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя потребителям в микрорайонах "Машиностроительный" и "Привокзальный" города Режа на основании концессионного соглашения N 1-2016 от 09 сентября 2016 года, заключённого с Администрацией Режевского городского округа по итогам проведенного открытого конкурса.

Согласно Постановлениям Администрации Режевского городского округа N 740 от 29.04.2014 и N 1932 от 13.09.2016 Обществу "Теплоснабжающая компания г. Реж" присвоен статус Единой теплоснабжающей организации.

Постановлением Администрации Режевского городского округа N 1817 от 30.08.2016 "О начале отопительного сезона 2016-1017" начало отопительного сезона 2016-2017 было установлено на 14.09.2016. С 15.09.2016 было осуществлено включение систем отопления и заполнение тепловых сетей.

Из материалов дела следует, что истцом была осуществлена поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Реж, ул. Спортивная, д. 10.

На первом этаже данного многоквартирного жилого дома находится квартира N 3 общей площадью 17,7 кв.м. (кадастровый N 66:22:1904015:828), которая принадлежит Вагину Ричарду Юрьевичу (далее - абонент, ответчик), что подтверждается договором купли продажи жилого помещения (квартиры) от 29.08.2013, а также выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N 99/2019/284412156 от 17.09.2019.

Согласно вышеуказанной выписке из ЕГРН квартира N 3 по ул.Спортивная 10, 28.07.2014 была снята с учета в связи с преобразованием в нежилое помещение. В ЕГРН был зарегистрирован новый объект недвижимости площадью 18,4 кв.м. (кадастровый N 66:22:1904015:2331), в котором располагался магазин промышленных товаров, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N99/2020/327106850 от 30.04.2020.

Далее, указанное нежилое помещение (квартира N 3) было объединено с другой жилой квартирой N 2, принадлежащей ответчику (кадастровый N66:22:1904015:827), что подтверждается выпиской из ЕГРН N99/2020/327106031 от 30.04.2020. После преобразования квартиры N 2 в нежилое помещение с 27.09.2017 в ЕГРН было зарегистрировано единое нежилое помещение общей площадью 37,1 кв.м. (кадастровый N66:22:1904015:2371, инвентарный NN 24-25), принадлежащее ответчику по настоящее время (что подтверждается выписками из ЕГРН N99/2020/326997142 и N 99/2020/326873171 от 29.04.2020), которое используется ответчиком в качестве магазина.

Таким образом, у ответчика в настоящее время находится в собственности нежилое помещение общей площадью 37,1 кв.м., расположенное по адресу ул. Спортивная, 10, и которое состоит из квартиры N 3 (площадью 17,7 кв.м.) и квартиры N 2 (площадью 17,6 кв.м.).

При этом выписка из ЕГРН N 99/2020/326997142 от 29.04.2020 указывает, что до получения 27.09.2017 ответчиком права собственности у данного объекта (площадью 37,1 кв.м.) не было других собственников.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии и ГВС N 024К/16 от 29.12.2016 (с доп.соглашением N 1 от 16.10.2017) на различные объекты (помещения), в том числе расположенные по адресу: г. Реж, ул. Спортивная, 10-2 площадью 17,6 кв.м. и ул. Спортивная, 10 номера 4-5 на поэтажном плане площадью 24,2 кв.м.

Как пояснил истец, ответчик исполняет свои обязательства по оплате поставок тепловой энергии и ГВС согласно заключенному договору, однако, имея в собственности нежилое помещение по ул. Спортивная, 10 общей площадью 37,1 кв.м., ответчик оплачивает поставки тепловой энергии и ГВС согласно заключенному договору только за часть помещений, приходящуюся на квартиру N 2.

В отношении непоименованной в договоре площади отапливаемого объекта в доме N 10 между ООО "ТСК г. Реж" и ИП Вагиным Ричардом Юрьевичем сложились фактические отношения по потреблению тепловой энергии.

В соответствии с п. 113 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 26.07.2018), организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет подписанные со своей стороны проекты договоров теплоснабжения потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, и не направившим заявления о заключении договоров теплоснабжения.

Согласно п. 114 Правил N 808 лица, получившие от единой теплоснабжающей организации проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации.

Заявления о заключении дополнительного соглашения к договору от абонента в адрес ООО "ТСК г. Реж" о включении в договор нового объекта по ул. Спортивная 10-3 не поступало.

Истец отправил абоненту проект дополнительного соглашения от 19.02.2020 к заключенному договору (оферту) для включения в договор нового объекта поставки по ул. Спортивная, 10-3 площадью 17,7 кв.м. с 01.02.2017, что подтверждается сопроводительным письмом N 310 от 19.02.2020 к проекту дополнительного соглашения, на котором имеется подпись ответчика в получении.

Абонент от подписи дополнительного соглашения N 1 к договору отказался, каких-либо мер по урегулированию возможных разногласий условий договора не предпринял, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец направил в адрес ответчика 23.03.2020 претензию с требованием погашения задолженности, факт направления претензии подтверждается почтовым реестром, содержащим оттиск печати почтовой организации.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения отзыва на иск, которым судом дана надлежащая оценка.

Отклоняя возражение о несоблюдении претензионного порядка, суд сослался на отчет об отслеживании с сайта Почты России (с почтовым идентификатором 62375045034342), согласно которому претензия принята в отделение связи Почты России 23.03.2020 и была вручена адресату почтальоном 20.05.2020, то есть уже после подачи истцом иска в суд. Однако, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 претензия, направленная по адресу места регистрации ответчика, считается доставленной ответчику надлежащим образом.

Апеллянт отмечает, что листы почтового реестра не имеют отметки о содержании почтового отправления. Вопреки доводу апеллянта в списке почтовых отправлении от 23.03.2020 с печатью почты России имеется указание на вложение претензии.

Следует отметить, что в настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Относительно объекта теплоснабжения ответчика по ул. Спортивная, 10 суд правильно признал обоснования истца: отдельное нежилое помещение площадью 18,4 м2 (кадастровый номер N 66:22:1904015:2331) за период поставки с момента начала действия договора поставки 14.09.2016 по дату его объединения с помещением площадью 17,6 м2 - 27.09.2017. За площадь помещения 19,5 м2, являющейся частью нежилого помещения площадью 37,1 м2 (кадастровый номер N 66:22:1904015:2371) за период поставки с момента образования данного помещения (площадью 37,1 м2) 27.09.2017 по настоящее время. Однако, как указал истец в своих возражениях на отзыв, к выгоде ответчика им был уменьшен размер подлежащей взысканию задолженности, так как вместо предъявления платы за вышеуказанные площади помещений 18,4 м2 и 19,5 м2 он предъявил к взысканию плату за помещение площадью 17,7 м2.

Факт принадлежности отапливаемого объекта подтверждён истцом представленной совокупностью выписок из ЕГРН и договора купли-продажи, из сопоставления сведений которых подтверждается владение объектом именно ответчиком, который данные обстоятельства мотивированно не оспорил.

Данные выводы при наличии доказательств теплоснабжения дома N 10 по ул. Спортивная истцом позволили прейти к выводу о фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношениях по теплоснабжению и поставке горячей воды.

Количество тепловой энергии на отопление определено истцом на основании показаний общедомового прибора учёта, исходя из отсутствия в помещениях ответчика индивидуального прибора учёта.

Ссылка на показания прибора учёта в отзыве и апелляционной жалобе не принимается. Истец подтверждает, что прибор учёта ГВС N 37312838 установлен в помещении ответчика по ул. Спортивная, 10 площадью 37.1 кв.м. и введён в эксплуатацию 26.02.2019. Однако доказательства исполнения потребителем обязанности по ежемесячной передаче показаний истцу не представлено. В соответствии с приложенным к иску актом поставки N301 начисления за горячую воду выполнены по нормативу. Как пояснил истец, корректировку начислений за ГВС он выполнил в феврале 2020 года за период с 26.02.2019 по 20.01.2020 (дату проверки). Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено. Следовательно, нарушений в порядке начисления истцом объёмов потребления не имеется.

Также судом мотивированно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности. Суд принял во внимание позицию истца о том, что до 29.12.2018 у него отсутствовала информация о принадлежности квартиры по ул. Спортивная, 10-3 площадью 17,7 кв.м. Вагину Р.Ю.

ООО "ТСК г. Реж" производило начисление платы за отопление и ГВС за квартиру по ул. Спортивная, 10-3 на Гурьеву Ирину Васильевну, что подтверждается определением мирового судьи Карасевой О.В. судебного участка N 1 Режевского судебного района Свердловской области от 29.12.2018 о возвращении заявления ООО "ТСК г. Реж" о вынесении судебного приказа о взыскании с Гурьевой Ирины Васильевны задолженности по жилищно-коммунальным услугам за помещение по ул. Спортивная, 10-3 в связи с тем, что должник не был зарегистрирован по указанному адресу в период взыскания и/или не являлся правообладателем указанного жилого помещения.

Также истец не знал и не мог знать до 29.12.2018 о том, что ответчик 16.09.2013 приобрел данную жилую квартиру по ул. Спортивная, 10-3 у прежнего собственника Гурьевой И.В., затем 28.07.2014 преобразовал квартиру в нежилое помещение площадью 18,4 м2, а впоследствии, объединив данное помещение с другим своим соседним жилым помещением (квартирой N 2) площадью 17,6 м2, преобразовал помещения в единое нежилое помещение - 27.09.2017 (регистрация в ЕГРН).

В действующем законодательстве РФ отсутствуют нормы права, обязывающие ресурсоснабжающие организации ежемесячно или с какой-либо иной периодичностью проверять права собственности или иные законные права пользования абонентов на объекты теплоснабжения.

Обязанность в письменном извещении теплоснабжающей организации о смене собственника или сдачи в аренду помещений, занимаемых абонентом, возложена типовым договором теплоснабжения на самих абонентов.

Так, согласно пункту 8.4 заключенного договора поставки между истцом и ответчиком абонент обязан известить письменно Теплоснабжающую организацию за 10 дней до начала следующего месяца обо всех случаях смены собственника или сдачи в аренду (безвозмездное пользование) помещений, занимаемых Абонентом и отапливаемых Теплоснабжающей организацией. В случае несоблюдения Абонентом указанного срока, претензии по предъявленному к оплате количеству тепловой энергии Теплоснабжающей организацией не принимаются.

Ответчик утаил от истца при заключении договора поставки информацию о наличии у него дополнительного нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Спортивная, 10 площадью 18,4 м2. Также ответчик, в нарушение пункта 8.4 Договора поставки, письменно не известил истца о преобразованиях своих объектов теплоснабжения в спорном здании.

Таким образом, истец не знал и не мог узнать до 29.12.2018 о наличии у ответчика дополнительного объекта теплоснабжения в доме по ул. Спортивная, 10.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что исковое заявление подано с соблюдением установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности в защиту нарушенных прав по договору поставки за весь период поставки (февраль 2017 г. - сентябрь 2019 г.).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу N А60-20959/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский