Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 11АП-13652/20 по делу N А65-24226/2019

г. Самара

24 ноября 2020 г.

Дело N А65-24226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Добреско Оксаны Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 по заявлению ООО "Технология металла" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Добреско Оксаны Сергеевны, ИНН 164506725786, 03.05.1973 года рождения, место рождения: Бугульма Татарская АССР,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 на основании заявление ПАО "Татфондбанк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание, к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ привлечены ООО "Дарьяна", Тонких Л.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 в отношении Добреско Оксаны Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Демьяненко А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Технология металла" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в 592 131 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 Добреско Оксана Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Семутников Сергей Юрьевич.

Определением суда от 24.08.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: "Заявление удовлетворить.

Включить требование ООО "Технологии металла" в размере 592 131 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.".

Добреско Оксана Сергеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование указал, что для вынесения решения по заявленному требованию не имеет преюдициального значения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-13431/2019 от 09.09.2019. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание и не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что должник предпринимал попытки передать оплаченный товар кредитору, однако ООО "Технология металла" за получением товара не явилась тем самым злоупотребив своим правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ. Должник ИП Добреско О.С. проявив 26.06.2019 направил ООО "Технологии металла" уведомление, в котором повторно сообщил, что товар, находится на складе поставщика по адресу: РТ, г.Бугульма, ул.Атласи, д.25, кв.2, однако взыскатель за товаром не явился. Данное уведомление было исследовано в рамках дела N А65-13431/2019 в материалы дела данное уведомление было предоставлено 01.07.2019. Таким образом, заявляя требование о включении в реестр требования кредитора на сумму оплаченного товара ООО "Технология металла" фактически пытается изменить уже принятое решение АС РТ по делу N А65-13431/2019 фактически отказаться от получения товара и взыскать денежные средства, во взыскании которых ранее было уже отказано.

Удовлетворяя заявление о включении требования ООО "Технология металла" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитором указано на наличие задолженности должника перед ООО "Технологии металла" в размере 592 131 руб. Указанная задолженность подтверждается перечислением денежных средств платежными поручениям N 37 от 28.01.2019 и N 42 от 30.01.2019, актом сверки взаимных расчетом.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела А65-13431/2019 ООО "Технологии металла" 14.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Добреско Оксане Сергеевне о взыскании денежных средств в размере 592 131 руб. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции. В судебном заседании по делу А65-13431/2019 представитель Добреско О.С. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на не осуществление истцом действий по выборке товара со склада ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-13431/2019 от 09.09.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Технологии металла" отказано.

В обжалуемом определении, судом первой инстанции указано, что он не связан преюдициальностью решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-13431/2019 от 09.09.2019, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции указал, что в рамках дела А65-13431/2019 не участвовал финансовый управляющий должника и преюдициальность касается лишь фактических обстоятельств, а в рамках дела А65-13431/2019 суд дал квалификацию отношений сторон, как вытекающих из договора поставки.

Суд первой инстанции, указал, что он не связан такой правовой квалификацией отношений сторон.

По данной причине данное решение оценивается судом первой инстанции наравне с иными доказательствами.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС20-16 было указано на то, что в отличие от правил установления фактических обстоятельств спора вопрос о применении к ним норм права (то есть о юридической квалификации) не подлежит разрешению ни по правилам преюдиции (ст. 69 АПК РФ), ни по правилам общеобязательности судебных актов.

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела А65-13431/2019 руководствовался положениями статьи 509 ГК РФ, которой установлена обязанность поставщика передать (отгрузить) товар покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя. В свою очередь, покупатель обязан оплатить поставленный товар с соблюдением установленного порядка и формы расчетов (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Также суд в рамках дела N А65-13431/2019 указал на то, что "из материалов дела, платежным поручением N 37 от 28.01.2019 истцом в адрес ответчика произведён платеж на сумму 96 513 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счёту N 7 от 28.01.2019". Платежным поручением N 42 от 30.01.2019 истцом в адрес ответчика произведен платеж на сумму 495 618 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счёту N 10 от 30.01.2019".

Договор поставки в виде отдельного документа между сторонами не заключался. В то же время, стороны как в своих требованиях, так и в ходе судебного разбирательства подтвердили наличие счета на оплату и достижение договоренности относительно поставки (приобретения) указанных в счетах продукции. Следовательно, арбитражный суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по разовым поставкам товара. Также свою очередь, ответчик (продавец) не отказался от исполнения обязательства по разовым поставкам товара, что свидетельствует о возможности реализации истцом своего права на получение товара посредством приезда на склад поставщика".

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках дела А65-13431/2019, отношения сторон были квалифицированы на основании норм, регулирующих договор поставки, при этом суд, отказывая во взыскании задолженности, указал на возможность ООО "Технологии металла" получить товар.

Вместе с тем на дату судебного заседания должником не было доказано, что в адрес кредитора им осуществлялась поставка товара.

При этом кредитор доказал получение должником от него денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Исходя из перечисленного выше, суд первой инстанции, посчитав себя не связанным правовой квалификацией данной отношениям сторон в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-13431/2019 от 09.09.2019, определил задолженность как неосновательное обогащение и признал ее обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят по существу верный судебный акт, однако судебная коллегия не может согласиться с мотивами его принятия.

В силу абз. 2 п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По мнению судебной коллегии, не имеется оснований для переоценки отношении сторон, поскольку в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-13431/2019 от 09.09.2019 установлено наличие между сторонами отношений по поставке (разовые сделки).

Указанное подтверждено как объяснениями сторон, так и представленными документами. Так платежным поручением N 37 от 28.01.2019 кредитором в адрес должника произведён платеж на сумму 96 513 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счёту N 7 от 28.01.2019 г. за краску", платежным поручением N 42 от 30.01.2019 кредитором в адрес должника произведен платеж на сумму 495 618 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счёту N 10 от 30.01.2019 г. за профнастил".

Должником, в том числе в апелляционной жалобе не оспаривалось наличие на его стороне обязательства по поставке указанных в счетах товаров.

Судебный акт об отказе в иске (решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-13431/2019 от 09.09.2019) мотивирован тем, что обязательство должника (Добреско Оксаны Сергеевны) по передаче товара на дату принятия судебного акта не прекратилось, а следовательно на стороне кредитора (ООО "Технология металла") существовало право требовать исполнения в натуре (передачи товара), а не взыскания денежных средств.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-13431/2019 от 09.09.2019 имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В то же время, как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления от 22.06.2012 N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Указанные правила применимы и в настоящем случае.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 Добреско Оксана Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Следовательно в данном случае, установленное в судебном порядке обязательство по поставке трансформировалось в соответствующее равноценное денежное обязательство в общей сумме 592 131 руб., обоснованно включенной судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 по делу N А65-24226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.О. Попова Г.М. Садило