Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-52803/20 по делу N А40-120438/2020

город Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-120438/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Фаворит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020

по делу N А40-120438/20,

по иску ООО "НТМ-Строй" (ОГРН 1177746858200)

к ООО "Фаворит" (ОГРН 1065027012490)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 с ООО "Фаворит" в пользу ООО "НТМ-Строй" взысканы сумма основного долга в размере 740.580, 30 руб., неустойка за период с 19.09.2019 по 05.03.2020 в размере 175.858, 07 руб., неустойка из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 06.03.2020 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.164 руб. по иску (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.09.2019 между ООО "НТМ-Строй" (поставщик) и ООО "Фаворит" (покупатель) заключен договор поставки N 10-09/19, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя инертные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на сумму 1.748.155,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточными документами N 539 от 01.09.2019, N 559 от 16.09.2019, N 602 от 28.09.2019, N 633 от 05.10.2020, N 663 от 13.10.2020, N 678 от 17.10.2019, N 705 от 25.10.2020, N 725 от 31.10.2019.

Ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 740.580, 30 руб.

05.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п. 5.3 договора, при несоблюдении сроков оплаты, в случае если покупатель осуществляет последующую оплату, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 19.09.2019 по 05.03.2020 в размере 175.858, 07 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по поставке товара в заявленном размере по соответствующим периодам.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 06.03.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки обязательства является правомерным.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по дату фактической оплаты долга со ссылкой на то, что на период введенного в регионе режима повышенной готовности есть основания для освобождения от уплаты неустойки (приостановления начисления), суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении ответчика действие моратория на банкротство не доказано, как и то, что деятельность ответчика относится к отраслям, наиболее пострадавшим из-за пандемии.

Оценив довод ООО "Фаворит" о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Несогласие сторон с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В данном деле судом не установлено обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора, в связи с чем оснований для перехода дела к рассмотрению по общим правилам искового производства не имелось.

Довод ООО "Фаворит" о неверно рассчитанном размере государственной пошлины, взысканной с ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела, не является основанием для возврата истцу государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на ответчика.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-120438/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова