Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-53226/20 по делу N А40-264106/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-264106/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-264106/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (ИНН: 7714880988, ОГРН 1127746615842)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРНИЦА" (ИНН: 3918505593, ОГРН 1143926018543) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРНИЦА" о взыскании 223 068 463 руб. 93 коп., составляющих в том числе, 56 377 073 руб. 68 коп. задолженность по договору подряда N 235/2002-Д от 24.12.2015 г., неустойку, начисленную за просрочку оплаты выполненных работ в размере 79 629 911 руб. 55 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 56 377 073 руб. 68 коп., начиная с 19.09.2019 г. по день фактической оплаты из расчета 0, 2 % от суммы долга за каждый день просрочки, 80 197 099 руб. 71 коп. задолженность по договору поставки N НГМ-ПСТ-00506-С от 14.08.2017 г., 6 664 378 руб. 99 коп. неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 16.12.2018 г. по 18.09.2019 г., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 80.197.099 руб. 71 коп., начиная с 19.09.2019 г. по день фактической оплаты из расчета 0,03% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 исковые требование удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЭЛИТСТРОЙ" (конкурсный кредитор ответчика) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 27.02.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВАРНИЦА" и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" в рамках реализации ответчиком проекта "обеспечение энергетической и экологической безопасности Калининградской области путем переработки промышленных отходов, образующихся в процессе строительства подземного хранилища газа" по договору генерального подряда на строительство объекта N 235/2002-Д от 24.12.2015 г, заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ по строительству солезавода в Калининградской области, а также на поставку материалов и оборудования.

Также, между ООО "ВАРНИЦА", АО "СвердНИИхиммаш" (генеральный поставщик) и ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" 01.10.2016 г. заключено соглашение N 2 на строительство завода, шеф-монтаж, пуско-наладочные работы и авторский надзор (приложение N 3 к договору генерального подряда на строительство объекта N 235/2002-Д от 24.12.2015 г.).

В процессе исполнения указанного соглашения сторонами заключены дополнительного соглашения N 1-15, в соответствии с которыми стороны определили комплекс работ по строительству солезавода в п. Геройское Калининградской области, а также приблизительную стоимость работ по соглашению и сроки выполнения работ.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-10 от 30.11.2016 г., N 1 и N 2 от 31.01.2017 г., N 1 и N 2 от 28.02.2017 г., N 1 и N 2 от 31.03.2017 г., N N 43-60 от 31.07.2017 г., N N 61-66 от 31.08.2017 г., N N 1,2,8-10 от 30.09.2017 г., N 67-76 от 31.09.2017 г., N 77 от 31.10.2017 г., N N 78-82 от 30.04.2018 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составляет 56 377 073 руб. 68 коп.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 79 629 911 руб. 55 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.11.4 соглашения N 2, исходя из 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию на 18.09.2019 г., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 56 377 073 руб. 68 коп., начиная с 19.09.2019 г. по день фактической оплаты из расчета 0, 2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Требование заявлено истцом обоснованно.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 39 814 955 руб. 77 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 56 377 073 руб. 68 коп., начиная с 19.09.2019 г. по день фактической оплаты из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, подлежало удовлетворению поскольку не противоречит требованиям ст. 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Кроме того, между ООО "ВАРНИЦА" и ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" заключен договор поставки N НГМ-ПСТ-00506-С от 14.08.2017 г., в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом по товарным накладным поставлен товар на общую сумму 81 156 099 руб. 71 коп.

Товар ответчиком оплачен частично. Задолженность на день рассмотрения спора составляет 80 197 099 руб. 71 коп.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, возражений относительно качества и количества полученного товара не заявлено, требование истца подлежало удовлетворению в общем размере 80 197 099 руб. 71 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 6 664 378 руб. 99 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 6.6 договора поставки, начисленной из расчета 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 80.197.099 руб. 71 коп., начиная с 19.09.2019 г. по день фактической оплаты из расчета 0,03% за каждый день просрочки.

Заявленное требование, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами, не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя обжалуемым судебным актом не нарушены.

Доводы жалобы о мнимости сделки отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия договора, акты по форме КС-2, КС-3, установил, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально выполнить работы, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-264106/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова