Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-54937/20 по делу N А40-118418/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-118418/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Успешная команда "Русская сталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-118418/20 по иску ООО "ПЛ Логистика" к ООО "Успешная команда "Русская сталь" о взыскании задолженности в размере 106 680 руб., пени за период с 19.03.2020 по 09.07.2020 в размере 13 053, 52 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛ Логистика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Успешная команда "Русская сталь" о взыскании задолженности по договору N ТП-210/2020 от 18.02.2020 в сумме 106 680 руб., пени за период с 19.03.2020 по 09.07.2020 в сумме 13 053,52 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Успешная команда "Русская сталь", не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

ООО "ПЛ Логистика" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ПЛ Логистика" (истец, таможенный представитель) и ООО "Успешная Команда "Русская Сталь" (ответчик, клиент) был заключен договор N ТП-210/2020 от 18.02.2020, по условиям которого истец в качестве таможенного представителя обязуется совершать от имени и за счет клиента таможенные операции в отношении товаров, перемещаемых клиентом через таможенную границу Евразийского экономического союза, в том числе размещать товары и транспортные средства клиента на складе временного хранения.

14 марта 2020 года ОТО и ТК Московского таможенного поста (центр электронного декларирования) был разрешен выпуск товара задекларированного в ДТ N 10129060/140320/0025295, а истцом был выставлен счет на оплату: N 1/03/17-02 от 17.03.2020 на сумму 24960 руб.; N в1/04/16-03 от 16.04.2020 на сумму 14 400 руб.

15 апреля 2020 года Московским областным таможенным постом (центр электронного декларирования) был разрешен выпуск товара задекларированного в ДТ N 10013160/150420/0196952, а истцом был выставлен счет на оплату: N 1/04/15-03 от 15.04.2020 в сумме 42 960 руб.; N в1/04/15-02 от 15.04.2020 г на сумму 21 000 руб.

21 апреля 2020 года таможенный пост Астраханский (центр электронного декларирования) был разрешен выпуск товара задекларированного по ДТ N 10311010/200420/0016660, а истцом был выставлен счет на оплату: N в1/04/21-02 от 21.04.2020 на сумму 35 400 руб.; N1/04/21-03 от 21.04.2020 на сумму 24 960 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 договора клиент уплачивает таможенному представителю вознаграждение в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета таможенным представителем. Клиент возмещает издержки таможенного представителя одновременно с уплатой вознаграждения в соответствии с п. 3.1.2 договора (абз. 1 п. 3.2.3 договора).

Согласно представленному гарантийному письму N 25 от 03.06.2020 от ООО ответчик гарантировал истцу погашение образовавшейся задолженности в размере 149 680 руб. согласно графику платежей.

Между сторонами было подписано Соглашение от 03.06.2020 о погашении задолженности. Пунктом 3 Соглашения стороны определили, что в случае нарушения установленных в соглашении сроков, истец направляет в адрес ответчика по средством электронной почты претензию в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, которая должна быть рассмотрена ответчиком в течение 3 (трех) дней с момента получения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком был нарушен предложенный им график погашения платежей.

Пунктом 4.5. договора определено, что при нарушении клиентом сроков оплаты по договору таможенный представитель вправе взыскать с клиента пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом также заявлены ко взысканию начисленная неустойка по договору в размере 13 053,52 руб.

Претензия истца с требованием погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N ТП-210/2020 от 18.02.2020, Соглашением сторон о погашении задолженности от 03.06.2020, положениями ст.ст. 309, 310, 333, 781 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих оплату услуг в согласованные сроки, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для самостоятельного уменьшения суммы неустойки и обоснованности иска.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в деле, полно и всесторонне исследованы и оценены судом.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с нарушением обязательства ответчиком по оплате задолженности, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-118418/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев