Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 05АП-7542/20 по делу N А24-4075/2020

г. Владивосток

25 ноября 2020 г.

Дело N А24-4075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазуркевича Вячеслава Гавриловича,

апелляционное производство N 05АП-7542/2020

на определение от 02.11.2020 судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-4075/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Солид Банк"

(ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121)

к Петропавловск-Камчатскому городскому отделению судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотской автономной области;

Петропавловск-Камчатскому городскому отделению судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотской автономной области

третье лицо: Мазуркевич Вячеслав Гаврилович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

об отмене запретов на распоряжение имуществом, в том числе запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солид Банк" (далее - истец, АО "Солид банк") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому отделению судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотской автономной области (далее - ответчик, ПК ГОСП N 2), Петропавловск-Камчатскому городскому отделению судебных приставов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотской автономной области (далее - ответчик, ПК ГОСП N 3) об отмене запретов на распоряжение имуществом, в том числе запретов на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010114:31, адрес: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Кавказская, д.6;

- земельный участок площадью 1227 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010114:32, адрес: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Кавказская, д.6;

- жилой дом площадью 67,5 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010114:4323, адрес: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Кавказская, д.6;

о запрете наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества АО "Солид Банк" по долгам бывшего собственника имущества - Мазуркевича В.Г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал индивидуального предпринимателя Мазуркевича Вячеслава Гавриловича (далее - Мазуркевич В.Г.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - УФРС по Камчатскому краю).

Впоследствии истец направил ходатайство о привлечении В.Г. Мазуркевича к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2020 ходатайство АО "Солид Банк" о привлечении Мазуркевича Вячеслава Гавриловича в качестве соответчика удовлетворено, Мазуркевич Вячеслав Гаврилович исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен в качестве соответчика по делу N А24-4075/2020. Дело N А24-4075/2020 передано в Камчатский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, В.Г. Мазуркевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2020. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что АО "Солид Банк" мошенническим способом отбирает жилье у В.Г. Мазуркевича, членом семьи которого является несовершеннолетний ребенок. Полагает, что отсутствие у В.Г. Мазуркевича иного жилья является исключительным обстоятельством для соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Определением от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству Пятого арбитражного апелляционного суда, заседание по ее рассмотрению назначено на 24.11.2020.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Условия определения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов установлены в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в главе 4 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а также с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных норм процессуального права определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная компетенция арбитражных судов, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 АПК РФ;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, В.Г. Мазуркевич утратил статус индивидуального предпринимателя с 03.07.2017, о чем свидетельствуют сведения выписки из ЕГРИП.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пятом абзаце пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием данных граждан, в том числе связанных с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названного обстоятельства.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку из имеющихся в материалах дела сведений из ЕГРИП в отношении ответчика следует, что в реестр 03.07.2017 внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 26.08.2020 и принято к производству 14.09.2020, то есть, после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Случаи специальной подведомственности споров арбитражным судам независимо от наличия у стороны спора - физического лица статуса индивидуального предпринимателя установлены статьей 33 АПК РФ, ни к одному из указанных в данной статье случаев настоящий спор не относится, в связи с чем не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если при рассмотрении спора в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции после принятия к производству заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Решение вопроса по настоящему спору, не отнесенного к компетенции арбитражного суда действующим федеральным законодательством, и противоречило бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным, а дело N А24-4075/2020 правомерно было передано арбитражным судом в Камчатский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, соответствующих нормам процессуального права, направлены на оспаривание по существу заявленных Банком требований об отмене запретов на распоряжение имуществом. Однако, указанные заявителем жалобы обстоятельства не могут быть оценены арбитражным апелляционным судом, поскольку подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено настоящее дело.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено. Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2020 по делу N А24-4075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов