Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-59277/20 по делу N А40-72879/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-72879/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года

по делу N А40-72879/20, принятое судьей К.С. Мурашовой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105066, город Москва, Новорязанская улица, дом 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 216 269 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 216 269 рублей неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что представленные материалы дела подтверждают характер неисправностей колесных пар, а также результаты вибродиагностического контроля и необходимость проведения среднего ремонта колесных пар.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 28.09.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.11.2017 между АО "ПГК" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - договор).

По условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо - филиалах ОАО "РЖД".

В январе 2019 года были выпущены из текущего ремонта 13 грузовых вагонов собственности АО "ПГК".

Согласно расчетно-дефектным ведомостям на текущий ремонт вагонов 23-м колёсным парам был проведен средний ремонт.

Истец указывает, что не согласен с проведением ремонта колесных пар АО "ПГК".

Согласно пункту 12.5.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) средний ремонт колесным парам выполняется: после крушений и аварий поездов всем колесным парам поврежденных вагонов; после схода вагона с рельсов (колесным парам сошедшей тележки); при повреждении вагона от динамических ударов падающего груза при погрузке или выгрузке (всем колесным парам вагона); при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси; при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон; через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими. Количество обточек колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками сдвоенными или подшипниками кассетного типа, не регламентируется в течение межремонтного срока для подшипников; колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными: - двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными типа 46- 882726Е2МС43, прошедшими последний средний ремонт пять и более лет назад; - подшипниками кассетного типа и сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44, прошедшими последний средний ремонт восемь и более лет назад или имеющими пробег 800 тыс. км и более; при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар, указанных в 12.3.3; при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом; при сдвиге буксового узла вдоль шейки оси колесной пары; при недопустимом нагреве буксового узла или повреждении буксового узла, требующего его демонтажа; при повреждении наружных колец и уплотнений подшипников кассетного типа под адаптер; при выбросе смазки на диск и/или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнения подшипника кассетного типа; при выбросе смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и плотнения подшипника кассетного типа; при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда; при наличии на поверхности катания колес колесных пар: с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными: неравномерного проката - 2,0 мм и более; ползуна - глубиной 1,0 мм и более; навара - высотой 1,0 мм и более; с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками кассетного типа: неравномерного проката - 3,0 мм и более; ползуна - глубиной 2,0 мм и более; навара - высотой 2,0 мм и более. Проверка неравномерного проката производится измерением его в сечении с максимальным износом и с каждой стороны от этого сечения на расстоянии 500,0 50,0 мм; при несоответствии осевого зазора подшипников кассетного типа установленной величине, которая должна быть в диапазоне значений 0,01...0,40 мм, колесным парам, указанным в 31.6.5.3; при проведении сварочных работ на кузове вагона или тележке без соблюдения требований 30.4.

В отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа, устранение выщербины и тонкого гребня производится текущим ремонтом, который предполагает меньший объем работ и меньшую стоимость по сравнению со средним ремонтом.

Расходы, понесенные АО "ПГК" на безосновательное проведение среднего ремонта 23 колёсных пар, составили разницу между стоимостью текущего и среднего ремонта и составляют 216 269 рублей неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, не установив наличие надлежащих доказательств обоснованности проведения среднего ремонта, удовлетворил требования о взыскании 216 269 рублей неосновательного обогащения.

В материалы дела ответчиком были представлены акты вибродиагностического контроля колёсных пар.

Однако, данные акты не представлялись истцу вместе с первичной документацией (актом о выполненных работах, расчётно-дефектной ведомости), что говорит о том, что данные акты были изготовлены позже и такие акты имеют ряд существенных нестыковок.

Так, по колесным парам N N 29-382414-88, 29-618599-89 ответчиком представлен акт ВЧДР Ярославль (АО "ВРК-2") от 15.01.19 об отрицательном результате входного вибродиагностического контроля и необходимости проведения среднего ремонта колёсным парам.

Данный акт от 15.01.19 не подтверждает возражений ответчика, так как колёсная пара 29-382414-88 после ремонта уже 10.01.19 была подкачена под вагон N 52697562, акт датируется 15.01.2019.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов (далее РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов.

При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - "брак") одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт.

При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - "норма") колесную пару направляют в текущий ремонт.

Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики ("брак" или "норма") каждой колесной пары.

Документ подписывают специалист, произведший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет.

Таким образом, толкование указанных норм позволяет сделать вывод: отрицательный результат можно подтвердить протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно пункту 6.1.3, в том числе конкретные неисправности буксового узла, а также сведения о результате по формуле "Годен" - "Брак".

В отсутствие протокола необходимость проведения среднего ремонта не считается подтверждённой.

Вместе с тем, протоколов о вибродиагностике колесных пар ОАО "РЖД" не представило.

По колёсным парам N N 1216-33376-2003, 186-6774-1990, 29-609788-1985, 1175-28488-05: ответчиком представлены акты N2 от 17.01.19 и N5 от 27.01.2019 от ВЧДР Сосногорск (АО "ВРК-3") средний ремонт проведён по причине расстояния между направляющими корпуса буксы менее 326 мм.

Однако, в нормативно-технической документации, в частности в РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 отсутствует такая неисправность корпуса буксы - как причина для проведения среднего ремонта (пункт 12.5.1).

Таким образом, проведение среднего ремонта указанным колесным парам было выполнено необоснованно.

Акт N 4 от 26.01.2019 составленный на колесную пару N 5-30642-2004 представлен необоснованно, поскольку по данной колесной паре истец требования не заявляет.

В представленных ответчиком актах, составленных АО "ВРК-1", отсутствуют даты их составления.

В актах не указаны причины и основания, по которым колесным парам требуется средний ремонт, во всех актах указано основание для проведения среднего ремонта п.12.5.1.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, где указано, что средний ремонт проводиться при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар, указанных в пункте 12.3.3., котороый говорит об обязательном протоколировании результатов входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену, с указанием: даты проведения диагностики буксовых узлов, номера колесной пары и результата диагностики ("брак" или "норма") каждой колесной пары, тогда как соответствующих протоколов представлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-72879/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко