Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 12АП-9057/20 по делу N А57-7172/2020

г. Саратов

25 ноября 2020 г.

Дело N А57-7172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниной Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу N А57-7172/2020 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Муниной Ольги Анатольевны (Саратовская область, г. Балаково)

заинтересованные лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г.Саратов, ул. Вольская, д. 81; ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045); публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., влд 181; ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области об отказе в возбуждении дела от 02.07.2018 N 02/2-3471,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Мунина Ольга Анатольевна (далее - Мунина О.А., заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, административный орган) об отказе в возбуждении дела от 02.07.2018 N 02/2-3471.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2019 по делу N А57-7172/2020 в удовлетворении заявленных Муниной Ольгой Анатольевной требований отказано.

Мунина О.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС поступило заявление Муниной О.А. на бездействие ПАО "Саратовэнерго", выраженное в невведении в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, со ссылкой на часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)

По результатам рассмотрения указанного заявления, УФАС по Саратовской области приняло решение N 02/2-3471 от 02.07.2019 об отказе в возбуждении дела за нарушение антимонопольного законодательства в связи с тем, что рассмотрение заявления физического лица о нарушении статьи 10 Закона о защите конкуренции не входит в полномочия антимонопольного органа.

Считая решение УФАС по Саратовской области незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Саратовской области является законным и обоснованным ввиду отсутствия у Муниной О.А. права на обжалование бездействия ПАО "Саратовэнерго" в порядке части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, в силу пунктов 5.3.1.1 и 5.6 которых к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся осуществление контроля за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В силу пункта 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статей 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен в статье 44 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства

Мунина О.А. ссылается на бездействие ПАО "Саратовэнерго" в не введении в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, выразившееся, по мнению заявителя, в нарушении части 1 статьи 10 Закона о конкуренции в отношении конкретного гражданина - Муниной О.А.

05.01.2016 вступил в силу Федеральный закон от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 275-ФЗ). Указанным законом внесены существенные изменения в Закон о защите конкуренции.

Так, часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции Закона N 275-ФЗ устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: неправомерное действие хозяйствующего субъекта, выходящее за пределы осуществления гражданских прав, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ограничения конкуренции на определенном товарном рынке или ущемления интересов неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в контексте части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под злоупотреблением доминирующим положением понимаются не только действия, результатом которых явилось ограничение (устранение, недопущение) конкуренции или ущемлении интересов иных лиц, но и угроза наступления указанных негативных последствий.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" прямо разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Порядок определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке предусмотрен в статье 5 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил противоправное действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением (то есть имел место выход за пределы осуществления гражданских прав), и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции на определенном товарном рынке или ущемлению прав неопределенного круга потребителей.

При этом с учетом положений части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3-4 статьи 1, абзаца 2 пункта 1 статьи 10 ГК РФ на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

В последнем случае, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

Следовательно, для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в том числе в редакции, действующей после 05.01.2016) понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

Таким образом, с 05.01.2016, т.е. с момента вступления в силу Закона N 275-ФЗ, рассмотрение заявлений физических лиц о нарушении статьи 10 Закона о защите конкуренции больше не входит в полномочия антимонопольного органа.

Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 308-КГ17-6915 по делу N А53 -22467/2016.

В связи с изложенным, поскольку в рассматриваемом случае Мунина О.А. ссылается на бездействие ПАО "Саратовэнерго", выразившееся, по мнению заявителя, в нарушении части 1 статьи 10 Закона о конкуренции именно в отношении конкретного гражданина - Муниной О.А., т.е. жалоба, направленная Муниной О.А. в антимонопольный орган, не содержит сведений о вопросах, касающихся ущемления интересов неограниченного круга лиц, Управление правомерно отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы Муниной О.А. об обратном судебной коллегией отклоняются как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу N А57-7172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина