Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 07АП-11320/20 по делу N А45-13037/2020

город Томск

24 ноября 2020 г.

Дело N А45-13037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Дениса Олеговича (N 07АП-11320/2020) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2020 года по делу N А45-13037/2020 (судья Бутенко Е.И.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 770801001) к индивидуальному предпринимателю Кучеренко Денису Олеговичу (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 318547600010999, ИНН 540619702526), индивидуальному предпринимателю Кучеренко Анне Игоревне (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 320547600098421, ИНН 540532962946) об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:6 режима общей долевой собственности и по встречному иску индивидуального предпринимателя Кучеренко Дениса Олеговича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании права собственности на овощехранилище с кадастровым номером 54:19:100101:3525 отсутствующим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: индивидуальный предприниматель Любавский Владислав Валерьевич (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 304540529500112, ИНН 540515101908).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Гнедько А.Н. по доверенности от 22.05.2018 N 3-Сиб-161/Д, Журевич В.Н. по доверенности от 22.05.2018 N 3-Сиб-159/Д,

от ответчика Кучеренко Д.О. - Егошина А.Н. по доверенности от 21.01.2020,

от иных лиц - без участия (без вызова).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кучеренко Денису Олеговичу (далее - ИП Кучеренко Д.О., предприниматель) об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:6 режима общей долевой собственности.

Исковые требования обоснованы статьями 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на земельном участке, право на который зарегистрировано за ответчиком, расположен также объект недвижимости, принадлежащий истцу, а именно овощехранилище, Изначально вход в овощехранилище находился на другом земельном участке с кадастровым номером 54:19:101001:15, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 54:19:101001:0019, а само овощехранилище было расположено на участке с кадастровым номером 54:19:101001:6, не принадлежащем истцу. В результате установления границ смежных участков в рамках дела N А45-10970/2017 овощехранилище полностью расположено на участке ответчика, в связи с чем в отношении земельного участка необходимо установление режима общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Любавский Владислав Валерьевич.

Ответчик ИП Кучеренко Д.О. предъявил к ОАО "РЖД" встречный иск о признании права собственности на овощехранилище с кадастровым номером 54:19:100101:3525 отсутствующим, мотивированный тем, что спорный объект по своему функциональному назначению представляет собой не самостоятельный объект, а часть жилого дома ответчика.

Встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно в первоначальным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2020 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Кучеренко Анна Игоревна.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, мотивированное тем, что спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2020 года в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Кучеренко Д.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что ответчик использует спорный земельный участок как несвязанный с предпринимательской деятельностью, из акта совместного осмотра следует, что земельный участок используется лишь для ведения личного семейного хозяйства, ссылка на рассмотрение иных дел не является состоятельной, поскольку ответчик не являлся их участником, при их рассмотрении не было заявлено о передаче дела в суд общей юрисдикции. Ответчик настаивает на том, что та часть земельного участка, на которой расположено подземное овощехранилище, как раз занята жилым домом ответчика и не может использоваться в иных целях. Суд не исследовал характер правоотношений и лишь по формальным признакам определил, что спор может быть рассмотрен арбитражным судом.

ОАО "РЖД" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что спорный земельный участок отнесен к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, а разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации производственной базы. Истец также ссылается на то, что оба ответчика являются гражданами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, предметом встречного иска также является право на нежилое помещение ОАО "РЖД". Ряд предыдущих споров был рассмотрен арбитражным судом. Также истец указывает на то, что ответчик при рассмотрении настоящего дела не ссылался на его неподсудность арбитражному суду, в связи с чем суд перешел к рассмотрению спора по существу и совершил ряд процессуальных действий, при этом ответчик активно пользовался своими процессуальными правами. Поведение ответчика свидетельствует о признании им компетенции арбитражного суда.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в порядке статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, информация о времени и месте рассмотрения размещена на официальном сайте суда.

Об участии в заседании заявили и явились представители истца и подателя апелляционной жалобы. Представитель подателя жалобы ИП Кучеренко Д.О. настаивала на ее удовлетворении по изложенным письменно основаниям. Представители истца ОАО "РЖД" просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском об установлении режима общей долевой собственности в отношении земельного участка, ОАО "РЖД" предъявило требования к индивидуальному предпринимателю, являющемуся собственником спорного земельного участка с учетом того, что спорный земельный участок отнесен к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, а разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации производственной базы.

Поскольку спор в данном случае возник в отношении использования земельного участка, принадлежащего лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя, и относящегося к категории земель, предполагающей осуществление экономической деятельности, разрешенное использование которого также предполагает его вовлечение в хозяйственный оборот, обращение истца ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим требованием не могло быть расценено судом как ошибочное, исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Дальнейшее привлечение к участию в деле в качестве соответчика Кучеренко А.И. также не влечет вывода о необходимости обязательной передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции в связи с тем, что указанные выше обстоятельства в отношении разрешенного использования и категории земель, к которым относится спорный объект, не изменились, а привлеченный ответчик также к моменту вынесения обжалуемого определения имел статус индивидуального предпринимателя.

Сам по себе факт расположения на спорном земельном участке объекта недвижимости индивидуальный жилой дом не свидетельствует о невозможности использования земельного участка в соответствии с его назначением и категорией земель, к которым он относится. При этом предметом спора в данном случае является установление режима использования именно земельного участка.

В этой связи ссылки подателя жалобы на необходимость определения подсудности исходя из того, что спор касается только части участка, на которой расположен жилой дом, противоречат предмету требований об установлении определенного правового режима в отношении всего спорного объекта - земельного участка, на расположение на котором объекта, используемого в экономической деятельности (овощехранилища), ссылается истец.

Указания в суда первой инстанции в обжалуемом определении на сформированную судебную практику рассмотрения взаимосвязанных в данным споров в арбитражных судах не могут быть признаны обоснованными с учетом того, что предмет требований и круг участвующих в деле лиц в данных делах являлся различным, при этом при рассмотрении каждого дела суд исходит из его конкретных обстоятельств, в том числе учитывает мнение участвующих в деле о подсудности в ситуации, когда применение определенных правил подсудности н является очевидным и однозначным.

Вместе с тем, такие указания не привели к принятию неверного судебного акта, при этом поддерживая выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса апелляционный суд учитывает также следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Настоящее дело рассматривается уже достаточно длительное время, по делу совершен ряд существенных процессуальных действий, в том числе принято изменение требований, представлены доказательства, рассматривается заявление о назначении экспертизы. В том числе инициатором некоторых действий являлся и ответчик предприниматель Кучеренко Д.О., предъявивший именно в данном деле встречный иск к ОАО "РЖД" о признании права последнего на объект овощехранилище отсутствующим.

В настоящей ситуации, когда требования заявлены организацией к лицу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, в отношении прав на земельный участок, разрешенное использование которого предполагает именно коммерческий оборот, факт расположения на этом земельном участке жилого дома, который может быть использован и для индивидуальных нужд и для иных целей, не свидетельствует с очевидностью о необходимости обращения с таким требованием только в суд общей юрисдикции. В этой связи суд первой инстанции предпринимал меры по постановке данного вопроса перед участвующими в деле лицами в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял об отсутствии у арбитражного суда необходимой компетенции и необходимости передачи дела на рассмотрение другого суда, тогда как имел такую возможность.

Намерения ответчика заключить с истцом мировое соглашение, на которые представитель подателя апелляционной жалобы сослалась в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о каких-либо препятствиях заявить ранее суду первой инстанции о необходимости передачи дела на рассмотрение другого суда.

Вторым ответчиком определение суда первой инстанции обжаловано не было, доводов о его необоснованности либо о наличии препятствий заявить ранее о необходимости передачи дела на рассмотрение другого суда данным лицом не приведено.

С учетом изложенного выше оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кучеренко Д.О. и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Согласно 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2020 года по делу N А45-13037/2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Афанасьева