Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-26626/20 по делу N А56-137193/2019

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-137193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Максимум" представителя Пурунджана И.В. (доверенность от 04.07.2019),

от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сигнал" представителя Крепака А.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26626/2020) общества с ограниченной ответственностью "Компания Максимум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-137193/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания Максимум", адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 6, лит. А, ОГРН 1137847240365, ИНН 7816564974 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Сигнал", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 4, ОГРН 1127847050385, ИНН 7811511866 (далее - Предприятие), о взыскании 224 447 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Луара", адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 5-7, лит. А, пом. 1, ОГРН 1047800013238, ИНН 7801259760.

Решением от 30.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста ФГБУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", подтверждающее, по мнению подателя жалобы, аварийное состояние кровли, а возможность проникновения осадков в связи указанным состоянием кровли является очевидной и не требует доказательств; капитальный ремонт объекта недвижимости, в том числе замена и восстановление строительных конструкций и их элементов является обязанностью арендодателя; доказательством того, что здание инженерно-лабораторного корпуса находилось в аварийном состоянии и требовало незамедлительного проведения работ по замене кровли является подписанное сторонами соглашение о проведении частичного ремонта и реконструкции здания от 07.05.2014, согласно которому было утверждено техническое задание и смета на проведение ремонтно-строительных и аварийно-восстановительных работ на сумму 14 972 161 руб. Возложение судом на арендатора в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности по проведению капитального ремонта является незаконным и не соответствует положениям пункта 3.1.4 договора аренды.

В отзыве на жалобу Предприятие полагало апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указало, что Общество в нарушение пункта 3.2.4 договора не исполнило обязанность по уведомлению арендодателя о произошедшей протечке, Предприятию стало известно о факте протечки только 19.11.2019, а именно в дату получения претензии истца от 14.11.2019. Кроме того, Общество не согласовывало с арендодателем стоимость и объем восстановительного ремонта. Пункт 3.1.4 договора в данном случае неприменим, поскольку истец не доказал вину арендодателя в возникновении протечки, а погодные условия носят прогнозируемый характер, не являются чрезвычайным обстоятельством. Поскольку здание не признано в установленном порядке аварийным, арендатор обязан в соответствии с пунктами 3.1.7 и 3.2.7 договора аренды осуществлять текущий и капитальный ремонт. В день возникновения протечки, а именно 23.07.2018, подрядчик истца - ООО "Стройподдержка" начало кровельные работы без согласования с арендодателем. Истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи помещения в субаренду ООО "Луара", поскольку акт приема-передачи помещений, а договор субаренды от 01.02.2008 N 08/18 содержит ссылку на договор аренды, срок действия которого истек 30.09.2014, а также причинения убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, на вопрос суда о том, чем подтверждается, что в помещениях осуществлялся ремонт, направленный на устранение протечек, указал, что ответчику вместе с претензией о взыскании убытков направлялся договор подряда, смета; почему эти документы не предоставлены в материалы дела, пояснить не смог. Также сообщил, что при осмотре помещения в июле 2018 года присутствовал представитель ответчика, однако чем это подтверждается, не указал. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, сообщил, что иные документы кроме претензии в его адрес не направлялись, только из данной претензии в ноябре 2019 года Предприятию стало известно, что в арендуемом помещении проводились работы, о чем представитель ответчика неоднократно заявлял в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.11.2013 заключили договор N 459-А аренды, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017, распространяющегося на правоотношения сторон с 01.01.2018, арендатору переданы во временное владение и пользование первый, второй, третий и часть четвертого этажа здания с кадастровым номером 78:06:0220603:1082 общей площадью 11 144,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 6, лит. А (перечень помещений указан в приложении N 1 к дополнительному соглашению), лит. Б с кадастровым номером 78:06:0220603:1100 площадью 370,4 кв. м, лит. К, пом. 3-Н с кадастровым номером 78:06:0220603:1094 площадью 56,2 кв. м.

Указанный договор заключен сторонами сроком на 10 лет (пункт 2.1 договора).

Впоследствии 01.02.2018 между Обществом (субарендодатель) и ООО "Лаура" (субарендатор) был заключен договор аренды N 08/18, в соответствии с которым субарендатору переданы во временное владение и пользование часть помещений (помещения N 430, 432, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446) четвертого этажа здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 6, лит. А, с кадастровым номером 78:06:0220603:1082, общей площадью 470 кв. м. сроком на 11 месяцев.

В пункте 2.1 договора субаренды указано, что упомянутое здание находится в Общества в аренде на основании договора N 459-А.

Письмом от 23.07.2018 ООО "Луара" уведомило Общество о протечках по всей площади потолка и частично - стен арендуемых помещений, в связи с чем между третьим лицом и Обществом было заключено соглашение от 23.07.2018 N 1 к договору субаренды об утверждении сметы на выполнение работ по косметическому ремонту помещений.

Сторонами 30.10.2019 заключено соглашение о зачете встречных требований, а именно 224 447 руб. 20 коп. задолженности Общества перед ООО "Луара" по акту сдачи-приемки работ по ликвидации последствий протечки от 30.10.2019 и 315 458 руб. задолженности ООО "Луара" по договору от 01.01.2019 N 02/19 за октябрь 2019 г.

Впоследствии Общество обратилось к Предприятию с претензией от 14.11.2019 N 14/11, в которой арендатор, ссылаясь на произошедшую 23.07.2018 протечку в арендуемых помещениях, по факту которой составлен акт, согласно которому причиной протечки явилось аварийное состояние кровли непосредственно над арендуемыми помещениями, а также на произведенные строительные работы и соглашение о зачете от 30.10.2019, потребовал у Предприятия возмещения убытков, связанных с устранением последствий протечки кровли, на сумму 224 447 руб. 20 коп. При этом согласно представленной в материалы дела копии упомянутой претензии (л. д. 61) Предприятие получило ее 19.11.2019 без приложений, в том числе и без акта протечки.

Поскольку Предприятие письмом от 17.12.2019 N 041-4/761/3407 ответило отказом на требование о взыскании убытков, в том числе указав, что арендатор не известил арендодателя о причиненном арендуемому помещению ущербе, договором аренды обязанность по проведению текущего и капитального ремонта здания возложена на арендатора, доказательств несения убытков не предоставлено (документы, указанные в качестве приложения к претензии, не направлены), Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Предприятие привело доводы, аналогичные заявленным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, принимая во внимание отсутствие доказательств извещения Предприятия о протечке, а также документов, свидетельствующих о причинах протечки, об объемах и виде повреждения помещений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на положения статьи 616 ГК РФ и пункт 3.1.3 договора аренды.

Как следует из положений статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя создавать необходимые условия для использования арендатором арендуемых помещений в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1.4 договора арендодатель обязуется в случае аварии, пожаров, затоплений, взрывов и других чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать необходимые меры к устранению последствий указанных событий. При этом если ущерб, причиненный помещениям чрезвычайными событиями, будет устранен за счет или силами арендатора и он докажет, что события произошли по вине арендодателя, арендодатель обязан зачесть эти расходы арендатора в счет арендной платы и коммунальных платежей.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение одного часа извещать арендодателя о ставшем известным ему повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем или способным нанести ущерб арендуемым помещениям, и безотлагательно принимать меры для предотвращения их дальнейшего разрушения или повреждения, а также к устранению нанесенного арендуемым помещениям ущерба.

Из искового заявления Общества следует, что о произошедшей в здании протечке Общество сообщило Предприятию письмом от 23.07.2018 с предложением сформировать рабочую комиссию для определения стоимости устранения последствий протечки.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что истец в нарушение положений пункта 3.2.4 договора о произошедшем 23.07.2018 затоплении помещений известил Предприятие путем направления в его адрес претензии от 14.11.2019 N 14/11. При этом в материалы дела не представлены ни акт осмотра арендуемых помещений с указанием вида и объема повреждений, ни доказательства вызова ответчика для участия в осмотре поврежденных помещений и для установления причины протечки.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка на представленное Обществом заключение специалиста ФГБУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" от 17.09.2018 N 4-12-2/18/32 несостоятельна, поскольку указанное заключение отражает состояние кровли, при этом выводов о причинах протечки, видах и объеме повреждения помещений здания не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, а равно о вине ответчика, и произошедшем затоплении спорных помещений, истцом в материалы дела не представлено.

Договор подряда, смета, акт сдачи-приемки работ, позволяющие определить перечень работ, выполненных в арендуемом помещении, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены. При этом ответчик как в ответе на претензию, так и в суде первой инстанции заявлял об отсутствии у него документов, позволяющих установить факт несения убытков арендатором.

Из пункта 3.1.7 договора аренды от 14.11.2013 N 459-А следует обязанность арендодателя производить капитальный ремонт всего здания, в котором находятся арендуемые помещения, в случае признания здания аварийным в предусмотренном законом порядке.

Общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение доводов об аварийности спорного здания.

Довод подателя жалобы о том, что здание инженерно-лабораторного корпуса находилось в аварийном состоянии и требовало незамедлительного проведения работ по замене кровли, о чем свидетельствует подписанное сторонами соглашение о проведении частичного ремонта и реконструкции здания от 07.05.2014, согласно которому было утверждено техническое задание и смета на проведение ремонтно-строительных и аварийно-восстановительных работ на сумму 14 972 161 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора арендатор обязуется обеспечивать сохранность арендуемых помещений, инженерных коммуникаций, оборудования в помещениях, производить за свой счет их текущий ремонт, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Таким образом, текущий ремонт арендуемых помещений является прямой обязанностью арендатора в силу положений договора и статьи 616 ГК РФ, при этом оснований считать, что такой ремонт Общество выполнило в связи с ненадлежащей эксплуатацией Предприятием принадлежащего ему здания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-137193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов