Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 04АП-4457/20 по делу N А19-4840/2020

г. Чита

26 ноября 2020 г.

Дело N А19-4840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу Управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года по делу N А19-4840/2020 по иску заместителя прокурора Иркутской области в интересах Шелеховского муниципального образования, Баклашинского муниципального образования к Управлению по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района (ОГРН 1033802255409, ИНН 3821005205) и обществу с ограниченной ответственностью "Чистые ключи" (ОГРН 1163850086685, ИНН 3827051906) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Румянцева А.А., личность установлена по служебному удостоверению N 279254 от 16.03.2020,

и установил:

заместитель прокурора Иркутской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд в интересах Шелеховского муниципального образования, Баклашинского муниципального образования к Управлению по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района (далее - Управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Чистые ключи" (далее - ООО "Чистые ключи", общество) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора аренды муниципального имущества N 12/19 от 15.07.2019, заключённого между Управлением и ООО "Чистые ключи", недействительным и применении последствий недействительности сделки путём обязания ООО "Чистые ключи" возвратить Управлению имущество согласно приложениям N N 1, 4 к договору аренды муниципального имущества N 12/19, приложению N 2 к дополнительному соглашению к указанному договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2020 иск удовлетворён. Договор аренды муниципального имущества от N 12/19, заключённый 15.07.2019 между Управлением и ООО "Чистые ключи" признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путём обязания ООО "Чистые ключи" в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Управлению имущество согласно приложениям N N 1, 4 к договору аренды муниципального имущества N 12/19, приложению N 2 к дополнительному соглашению к указанному договору. С ООО "Чистые ключи" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России). По мнению заявителя, позиция Иркутского УФАС России могла бы оказать существенное влияние на ход судебного процесса. Как указывает заявитель жалобы, после вынесения обжалуемого решения Иркутским УФАС России было принято решение о продлении срока исполнения предупреждения до 24.12.2020. Заявитель считает, что это обстоятельство имеет существенное значение для дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель просит суд принять новое доказательство - письмо Иркутского УФАС России от 31.07.2020 N 038/3695/20 и дать ему соответствующую оценку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 15.07.2019 между Управлением (арендодателем) и ООО "Чистые ключи" (арендатором) заключён договор N 12/19 аренды муниципального имущества, по которому арендатору были предоставлены объекты водоснабжения, указанные в приложении N 1 к договору, для эксплуатации имущества в соответствии с его назначением.

Срок аренды - с 15.07.2019 до момента заключения концессионного соглашения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы составляет 42 510 руб. в месяц без учёта НДС.

По акту приёма-передачи от 15.07.2019 имущество передано арендатору.

07.08.2019 между Управлением (арендодателем) и ООО "Чистые ключи" (арендатором) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества от 15.07.2019 N 12/19, в соответствии с которым стороны дополнили договор аренды приложением N 4. На основании данного соглашения арендодатель по акту от 07.08.2019 передал арендатору бесхозяйные объекты холодного водоснабжения на территории Баклашинского муниципального образования в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 2 к указанному соглашению, на содержание и обслуживание на период до момента оформления права муниципальной собственности на указанные объекты.

Собственником имущества, составляющего предмет договора, является Шелеховский муниципальный район.

В соответствии с договором безвозмездного пользования N 3 от 01.03.2017, заключённым между администрацией Баклашинского муниципального образования и администрацией муниципального района, недвижимое имущество и неразрывно связанное с ним движимое имущество, перечисленное в пунктах с 7 по 14 приложений N 1 и N 4 к договору аренды, находятся в пользовании администрации Шелеховского муниципального образования.

Заместитель прокурора области, полагая, что данный договор является ничтожным, поскольку заключён с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении и пунктом 1 статьи 41.1. Закона о водоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды, либо по концессионным соглашениям, заключённым в соответствии с требованиями законодательства.

Такие требования содержатся в Законе о защите конкуренции. Согласно требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из указанного правила имеются исключения, они приведены в пункте 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Однако обстоятельства, исследуемые в рамках настоящего дела, к таким исключениям не относятся.

В данном случае спорный договор заключён сторонами без проведения конкурса или аукциона.

В силу пункта 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

В данном случае спорные объекты коммунальной инфраструктуры теплоснабжения введены в эксплуатацию более пяти лет назад, однако передача прав владения и пользования имуществом осуществлена не по концессионному соглашению.

Предоставление муниципального имущества без проведения публичных процедур может быть квалифицировано как муниципальная преференция. Однако в соответствии с положениями статьи 19 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации целях.

В данном случае правовой акт органа местного самоуправления и письменное согласие антимонопольного органа на заключение спорного договора отсутствуют. Более того, ни одна из вышеперечисленных целей, предусмотренных статьёй 19 Закона о защите конкуренции, оспариваемым договором не достигалась. Следовательно, требования указанной нормы права при заключении спорного договора не были соблюдены.

На основании изложенного суд приходит к выводу: при заключении спорного договора стороны нарушили положения статей 17.1 и 19 Закона о защите конкуренции, пункта 1 и 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, пункта 1 статьи 41.1. Закона о водоснабжении.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. А под публичными интересами следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая изложенное, спорную сделку необходимо признать ничтожной, так как она заключена с нарушением явно выраженного законодательного запрета и нарушает интересы неопределённого круга лиц, проживающих на территории указанных выше муниципалитетов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Иркутского УФАС России, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как никакие права и охраняемые законом интересы указанного субъекта решением по настоящему делу не затронуты.

Заявленное Управлением ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма Иркутского УФАС России от 31.07.2020 N 038/3695/20 - удовлетворению не подлежит, так как данное письмо появилось после оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу и не могло быть оценено судом первой инстанции при разрешении спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года по делу N А19-4840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора