Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 07АП-8688/20 по делу N А45-42870/2019

город Томск

25 ноября 2020 г.

Дело N А45-42870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Шилова Сергея Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (N 07АП-8688/2020(1,2)) на решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42870/2019 по иску Шилова Сергея Леонидовича, г. Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ОГРН 1072465010243), г. Новосибирск о взыскании процентов за пользование займом в размере 138850 руб. 41 коп., процентов за пользование займом, рассчитываемых на сумму основного долга 178618,76 руб. с 14.07.2020 по день фактической оплаты долга, процентов за несвоевременный возврат займа в размере 139056,75 руб., процентов за несвоевременный возврат займа рассчитываемые на сумму основного долга с 14.07.2020 по день фактической оплаты,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярские окна" (далее - ООО "Красноярские окна") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" процентов за пользование займом в размере 173824 руб. 45 коп., процентов за пользование займом, рассчитываемых на сумму основного долга с 06.12.2019 по день фактической оплаты долга, процентов за несвоевременный возврат займа в размере 174039,79 руб., процентов за несвоевременный возврат займа рассчитываемых с 06.12.2019 по день фактической оплаты. 09.07.2020.

Шилов Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А45-42870/2019, также в тексте заявления правопреемник уменьшает исковые требования, просит взыскать: проценты за пользование займом в размере 138850 руб. 41 коп., проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга 178618,76 руб. с 14.07.2020 по день фактической оплаты долга, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 139056,75 руб., проценты за несвоевременный возврат займа начисленные на сумму основного долга с 14.07.2020 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2020 произведена замена истца по делу А45-42870/2019, общества с ограниченной ответственностью "Красноярские окна" (ОГРН 1042402644272) на его правопреемника - Шилова Сергея Леонидовича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2020 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ОГРН 1072465010243) в пользу Шилова Сергея Леонидовича взысканы проценты за пользование займом в размере 138367,26 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в сумме 131906,99 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8323 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, рассчитываемые на сумму основного долга 178 618 руб. 76 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) - с 23 июня 2020 года по день фактической оплаты долга, также взыскать проценты за несвоевременный возврат суммы займа, рассчитываемые на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 178 618 руб. 76 коп. за период с 23 июня 2020 года по день фактической оплаты долга.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в обоснование частичного отказа в иске сослался на неверные выводы суда по иному делу, при этом такие выводы признаны ошибочными постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А45-36454/2019.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения процентов за пользование займом в сумме 128 191, 22 рублей, процентов за несвоевременный возврат займа в сумме 121 515,60 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с периодом начисления процентов за пользование займом и полагает, что правильным периодом исчисления процентов за пользование займом является период с 18.02.2017- 09.06.2018, с 03.10.2019 (день, следующий за вступлением в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве ответчика) по 28.08.2020; также считает, что пересчету подлежат и проценты за несвоевременный возврат займа.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Определением от 28.10.2020 судебное разбирательство откладывалось на 12.11.2020.

От ответчика поступили дополнительные письменные доводы к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал на то, что начисленные истцом проценты за пользование займом в период с 25.10.2011 по 17.02.2017 были взысканы решением арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 г по делу N А45-5616/2017 и до подачи искового заявления в 2017 о взыскании процентов за пользование займом (истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом, проценты за несвоевременный возврат займа ранее не взыскивались с ответчика решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5616/2017 от 22.05.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, обосновывая свои исковые требования, привел обстоятельства исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017, вступившего в законную силу по делу N А45-5616/2017, согласно которому с ООО "Строй Инвест" в пользу ООО "Красноярские окна" взысканы сумма займа по договору займа N 24/10/11 от 24.10.2011 в размере 786 000 руб., проценты за пользование займом в размере 357618, 76 руб. за период 25.10.2011 по 17.02.2017.

Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, согласно справке Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска (по месту, где было выявлено имущество ответчика) от 09.10.2019 N 24009/19/568076.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области А45-5616/2017 от 22.05.2017, вступившим в законную силу 30.10.2018, удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору займа N 24/10/11 от 24.10.2011 с ООО "Строй Инвест" в пользу ООО "Красноярские окна" в размере 786 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 357618, 76 руб. за период 25.10.2011 по 17.02.2017.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом (уточнены в заявлении о процессуальном правопреемстве) за периоды с 18.02.2017 (день, следующий за днем окончания периода взысканных решением по делу N А45-5616/2017 процентов) по 09.06.2018 (начало процедуры банкротства ООО "Строй Инвест" в рамках дела N А33-3818/2018) и с 20.06.2019 (прекращение производства по делу о банкротстве) по 22.06.2020 (дата частичного погашения долга) на сумму 786000 руб. долга и с 23.06.2020 по 14.07.2020 на остаток суммы долга в размере 178618,76 руб., итого размер процентов за пользование займом заявленный истцом составляет 138850,41 руб.

Требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат займа, по мнению истца, подлежит расчету за период с 17.02.2019 по 09.06.2018 и с 20.06.2019 по 22.06.2020 на сумму 786000 руб., и с 23.06.2020 по 14.07.2020 на остаток суммы долга в размере 178618,76 руб., итого размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа составляет в сумме 139056,75 руб.

А также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом с 14.07.2020 по день фактической оплаты долга, процентов за несвоевременный возврат займа с 14.07.2020 по день фактической оплаты.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 12.01.2017 с описью вложения, почтовой квитанцией от 13.01.2017, содержащая требование об уплате процентов за пользование займом, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 по делу N А45-5616/2017 частично исполнено банковским ордером N 15-19 от 22.06.2020 на сумму 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 по делу N А45-36454/2019 установлено, что 22.06.2020 третье лицо - Градов В.В. в рамках дела N А45-36454/2019, погасило за должника ООО "Строй Инвест" задолженность по сумме 1 250 000 руб. основного долга и по состоянию на 22.06.2020 у должника имеется задолженность перед кредитором в размере 178618 руб. 76 коп. - проценты.

При этом, размер основной суммы задолженности на день рассмотрения обоснованности заявленного требования погашен в полном объёме и составляет 0,00 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность ООО "Строй Инвест" по сумме основного долга отсутствует, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению за период по 22.06.2020 (дата оплаты долга по займу).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование займом.

Возражения ответчика, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию последнего с размером начисленных процентов за пользование займом. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неверное определение начальной даты начисления процентов.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик связывает начало течения этого срока с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела N А45-36454/2019.

Признавая позицию ответчика неправомерной, а выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

В этой связи суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции принимая во внимание, что истцом заявлены определенные периоды взыскания процентов за пользование займом, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование займом за периоды с 18.02.2017 по 09.06.2018, также с 20.06.2019 по 22.06.2020 (дата погашения основного долга) в размере 138367,26 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что претензия о возврате займа от 13.01.2017 направлена истцом ответчику. 17.02.2017 претензия была возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку претензия была возвращена отправителю в связи с истечением хранения, т.е. по причине, зависящей от ответчика, который не явился за получением почтового отправления, она считается врученной ответчику.

Следовательно, срок возврата займа наступил по истечении тридцати дней, с даты возвращения претензии то есть 19.03.2017.

Вместе с тем, поскольку 19.03.2017 является выходным днем (воскресенье), то как правомерно указал суд первой инстанции проценты за несвоевременных возврат суммы займа подлежат начислению с 20.03.2017 (понедельник).

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа за общий период с 20.03.2017 по 22.06.2020 (дата оплаты суммы займа) в размере 131906,99 руб.

При этом, принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения ответчик погасил размер основной суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шилова С.А.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42870/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шилова Сергея Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк