Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-15787/20 по делу N А41-33870/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-33870/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "НПК "Дедал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Базальт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НПК "Дедал" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-33870/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Базальт"к акционерному обществу "НПК "Дедал",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НПК "Дедал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 1/А от 01.03.2016 за период с 25.07.2019 по 18.05.2020 в размере 1 514 788 руб., неустойку за период с 25.07.2019 по 18.05.2020 в размере 23 272,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 381 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "НПК "Дедал"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между ООО "Базальт Плюс" (Арендодатель) и ОАО "НПК "Дедал" (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 1/А, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование оборудование и инструменты, индивидуальные характеристики которых указаны в Приложении N 1 к указанному договору.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 1/А от 01 марта 2016 года объектом договора являются:

- "СИРИУС" - программно-аппаратный комплекс для исследования сигналов в проводных линиях;

- "ОМЕГА-А16" - управляемый генератор (обнаружитель вторичных излучений);

- "БИНАФОН-Н" - комплекс для выявления каналов утечки речевой информации;

- многофункциональный комплекс радиоконтроля "ОМЕГА";

- преобразователь частоты СВЧ диапазона - "ОМЕГА-К18";

- "КЕДР-3-М" - подавитель систем беспроводной связи;

- дозиметр рентгеновского и гамма-излучения ДКС-АТ1123;

Как следует из представленного в материалы дела передаточного акта приемапередачи оборудования, вышеуказанное оборудование, поименованное в Приложении N 1, передано Арендатору в соответствии с условиями договора 01 марта 2016 года.

Размер арендной платы, сроки и способ ее внесения указываются сторонами в Приложении N 2 к Договору (п. 3.1.1 Договора).

Согласно Приложению N 2 к договору N 1/А от 01 марта 2016 года размер арендной платы составляет 162 495,44 руб. в месяц; арендная плата вносится в безналичном порядке путем направления платежных поручений ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленного счета.

Ответчик свои обязательств исполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 25.07.2019 по 18.05.2020 в размере 1 514 788 руб.

Претензионный порядок соблюден, требования не удовлетворены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела передаточного акта приемапередачи оборудования, вышеуказанное оборудование, поименованное в Приложении N 1, передано Арендатору в соответствии с условиями договора 01 марта 2016 года.

Ответчик свои обязательств исполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 25.07.2019 г. по 18.05.2020 г. в размере 1 514 788 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2.1 договора при просрочке внесения арендной платы Арендодатель вправе потребовать взыскания пеней в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку за период с 25.07.2019 по 18.05.2020 в размере 23 272,65 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с актом возврата оборудования от 02.06.2017 по договору аренды N 1А от 01.03.2016 возвращено 02.06.2017 арендодателю все арендованное имущество несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку указанный довод уже являлся предметом исследования судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А41-95016/17.

По указанному делу рассматривалось взыскание истцом просрочки арендной платы по тому же договору аренды, что указан в исковом заявлении, но за более ранний период, исследовался и изучался акт возврата оборудования от 02.06.2017 по договору аренды N 1А от 01.03.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-33870/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич