Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-58965/20 по делу N А40-89618/2018

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-89618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УниверсалСтрой" Мокренького А.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе конкурсному управляющему должника Любочко Екатерине Михайловне в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой заключенный между ООО "АнтериСТ" и ООО "УниверсалСтрой" договор уступки прав N 001 от 02.10.2017 по инвестиционному договору N 3/7-8/АСГ от 31.03.2017, и применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-89618/18 о признании общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 ООО "УниверсалСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Любочко Екатерина Михайловна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего должника Любочко Екатерины Михайловны о признании недействительной сделкой Договор уступки прав N 001 от 02.10.2017 в рамках инвестиционного договора N 3/7-8/АСГ от 31.03.2017, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. отказано конкурсному управляющему должника Любочко Екатерине Михайловне в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой заключенный между ООО "АнтериСТ" и ООО "УниверсалСтрой" договор уступки прав N 001 от 02.10.2017 по инвестиционному договору N 3/7-8/АСГ от 31.03.2017, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО "УниверсалСтрой" Мокренький А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020, заявление удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием о признании сделки должника недействительной, а также особый порядок посредством которого кредиторы (собрание кредиторов) могут способствовать обращению арбитражного управляющего в суд с указанными требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки прав N 001 от 02.10.2017 в рамках инвестиционного договора N 3/7-8/АСГ от 31.03.2017 на основании п. 1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), а также ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Дело о признании должника банкротом было возбуждено 18.06.2018, в то время как оспариваемая сделка заключена 02.10.2017, то в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках договора частичной уступки прав N 2 (между ООО "АвантиСтройГрупп" - Цедент и ООО "Универсалстрой" - Цессионарий) по Инвестиционному договору N 3/7- 8/АСГ от 31.03.2017 ООО "Универсалстрой" обладало правом имущественного требования к застройщику ООО "Авантель-Инвест" на апартаменты под N 87 площадью 50 кв.м на 7 этаже объекта - комплекса Апартамент-отеля "Здоровья и Отдыха "Коберши", расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Жилино.

Стоимость уступаемых прав по вышеуказанному договору составляла 3 940 200,00 рублей, которая была полностью оплачена должником, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 14.06.2017. Впоследствии указанные имущественные права требования на апартаменты N 87 были переуступлены 02.10.2017 по договору уступки прав N0001 в рамках инвестиционного договора N 3/7-8/АСГ от 31.03.2017 в пользу ООО "Антери СТ", где ООО "Универсалстрой" - Цедент, а ООО "Антери СТ" - Цессионарий. Согласно п.2.6 договора уступки прав требований" от 02.10.2017 цессионарий обязан уплатить цеденту в течение 5 календарных дней, с даты заключения настоящего договора денежные средства за передачу прав требований в размере 2 760 000 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что между ООО "УниверсалСтрой" и ООО "Антери СТ" на протяжении длительного времени заключались различные хозяйственные договоры. Возникающие из них финансовые обязательства стороны исполняли в различных формах: оплата работ, услуг, товаров и иного имущества денежными средствами в соответствии с условиями договора, либо заключением соглашения о зачете встречных однородных требований или в виде одностороннего зачета встречных однородных требований (ст. 410 ГК).

На 01.11.2017 между ООО "УниверсалСтрой" и ООО "Антери СТ" был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.11.2017, в котором отражено состояние взаимных расчетов по данным бухгалтерского учета. Акт сверки взаимных расчетов подписан лицами, имеющими право без доверенности представлять интересы юридического лица, в данном случае генеральными директорами, подписи которых скреплены печатями организации.

В результате учета всех взаимных требований по состоянию на 01.11.2017 ООО "УниверсалСтрой" имеет задолженность перед ООО "Антери-СТ" в размере 3 600 598,19 руб. При этом, как следует из позиции N 22 Акта сверки взаимных расчетов, обязательства ООО "Антери-СТ" на сумму в 2 760 000 руб., возникшие из Договора уступки прав N 001, сторонами также учтены. Для ООО "УниверсалСтрой" указанная сумма отражена в графе "Дебет", то есть сумма требований к контрагенту", для ООО "Антери СТ в графе "Кредит" - задолженность перед контрагентом.

03.11.2017 ООО "УниверсалСтрой" на основании ст. 410 ГК РФ прекратило обязательства между сторонами путем зачета встречных однородных требований, куда также вошли требования ООО "УниверсалСтрой" к ООО "Антери-СТ" на сумму 2 760 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается Заявлением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.11.2017, которое было передано генеральным директором ООО "УниверсалСтрой" генеральному директору ООО "Антери СТ". Заявление о зачете отражает в себе все суммы встречных однородных требований, который имелись у сторон на момент заявления о зачете. В частности, были зачтены требования ООО "УниверсалСтрой" к ООО "Антери СТ" на сумму 2 760 000 руб., возникшие из оспариваемого конкурсным управляющим Договора уступки прав N 001 от 02.10.2017. После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО "УниверсалСтрой" перед ООО Антери-СТ" составляет 3 600 598,16 руб. (абз. 2 стр. 4 Заявления о зачете).

Доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений статьи 10, 168 ГК РФ, поскольку заявителем не доказан факт того, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, и ответчики были осведомлены о цели причинения вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 по делу N А40-89618/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УниверсалСтрой" Мокренького А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов