Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 19АП-5877/20 по делу N А36-13330/2019

г. Воронеж

26 ноября 2020 г.

Дело N А36-13330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от администрации городского поселения г.Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Мочалова Виктора Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения г.Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2020 по делу N А36-13330/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мочалова Виктора Сергеевича (ОГРНИП 305481634300031, ИНН 481602975689) к администрации городского поселения г.Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1064816000920, ИНН 4826105879) о взыскании 707 890 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мочалов Виктор Сергеевич (далее - ИП Мочалов В.С., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения г.Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - Администрация г. Усмань, ответчик) о взыскании 697 438 руб. 16 коп., в том числе по муниципальному контракту N 0146300004219000136001 от 19.07.2019 долг в сумме 304 686 руб. и пени за период с 05.10.2019 по 25.08.2020 в сумме 14071 руб. 42 коп.; по муниципальному контракту N 0146300004219000139001 от 19.07.2019 долг в сумме 315 725 руб. и пени за период с 21.09.2019 по 25.08.2020 в сумме 62 955 руб. 74 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие задолженности, оплату выполненных подрядчиком работ на основании платежных поручений N 948 от 27.09.2019, N 1272 от 13.12.2019. Заявитель полагает, что в отсутствие задолженности, взыскание производных от нее мер ответственности не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП Мочалова В.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2019 между администрацией городского поселения г.Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (Заказчик) и ИП Мочаловым В.С. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0146300004219000136001 от 19.07.2019 (далее-Контракт-1) на выполнение работ по капитальному ремонту городского парка в г.Усмань Липецкой области согласно технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (Приложение N 1 к муниципальному контракту), цена работ составила 4 198 264 руб. 07 коп.

В силу п. 2.2 Контракта-1 оплата выполненных работ производится Заказчиком за счет средств бюджета городского поселения путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и представления составленного Подрядчиком в соответствии с техническим заданием локальных сметных расчетов и документов на оплату.

В п.9.2 Контракт-1 стороны выразили волю на изменение цены в сторону увеличения не более, чем на 10 процентов по соглашению сторон.

18 сентября 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 об изменении цены Контракта-1 до суммы 4 502 950 руб. 07 коп.

Во исполнение условий обязательства, подрядчик выполнил работы согласно актам КС-3 от 13.09.2019 (1) на сумму 2 310 301 руб.13 коп., от 13.09.2019 (2) на сумму 1 726 822 руб. 24 коп., а также по актам КС-2 от 13.09.2019 на сумму 304 686 руб., КС-3 от 20.09.2019 на сумму 304 686 руб.

Заказчик работы принял, указанные акты подписал.

Общая сумма выполненных работ, как указывает истец, составила 4 502 950 руб. 07 коп.

18.09.2019 стороны соглашением расторгли Контракт-1, снизив цену до 4 037 123 руб. 37 коп.

Ответчик произвел частичную оплату по Контракту-1, долг в сумме 304 686 руб. не погашен до настоящего времени.

19.07.2019 между администрацией городского поселения г.Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (Заказчик) и ИП Мочаловым В.С. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0146300004219000139001 (далее-Контракт-2) на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (ремонт) многоквартирных домов N 116, 116а по ул. Ленина и дома N1 по ул. 60 лет Победы в г. Усмань Липецкой области согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (Приложение N1 к муниципальному контракту) от 19.07.2019 г.

В соответствии с п. 2.1 Контракта-2 цена работ составляет 4 005 798 руб. 38 коп.

В п.9.2 Контракт-2 стороны выразили волю на изменение цены в сторону увеличения не более, чем на 10 процентов по соглашению сторон.

19 июля 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 об изменении цены Контракта-2 до суммы 4 321 523 руб. 38 коп.

В силу п. 2.2 Контракта-2 оплата выполненных работ производится Заказчиком за счет средств бюджета городского поселения путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и представления составленного Подрядчиком в соответствии с техническим заданием локальных сметных расчетов и документов на оплату.

Во исполнение условий обязательства, подрядчик выполнил работы согласно актам КС-3 б/н б/д на сумму 3 874 102 руб. 64 коп., КС-3 от 30.08.2019 на сумму 315 725 руб., КС-2 от 10.09.2019 на сумму 315 725 руб.

Заказчик работы принял, указанные акты подписал.

Общая сумма выполненных работ, как указывает истец, составила 4 321 523 руб. 38 коп.

16.12.2019 ответчик произвел частичную оплату в сумме 3 874 102 руб. 64 коп., долг в сумме 315 725 руб. не погашен до настоящего времени.

23.09.2019 стороны соглашением расторгли Контракта-2, указав на выполнение истцом работ в сумме 3 874 102 руб. 64 коп.

23.10.2019, 05.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить сумму задолженности, начисленную неустойку.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Сумма задолженности составила: по Контракту-1 - 304 686 руб., по Контракту-2 - 315 725 руб.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на расторжение с истцом муниципальных контрактов соглашениями от 18.09.2019 (контракт -1), от 23.09.2019 (контракт-2).

Согласно правовой позиции, сформированной в п.43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Дополнительным соглашением от 18.09.2019 в части суммы 130 479 (сто тридцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 25 копеек муниципальный контракт N 0146300004219000136001 от 19.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту городского парка в г.Усмань Липецкой области в связи с уменьшением объемов работ расторгнут. Сумма муниципального контракта составила 4 037 123 (Четыре миллиона тридцать семь тысяч сто двадцать три) рубля 37 копеек.

Дополнительным соглашением от 23.09.2019 расторгнут муниципальный контракт N 0146300004219000139001 от 19.07.2019 в части невыполнения подрядчиком работ по устройство бортовых камней бетонных при других видах покрытий (количество 206 шт.). При этом стороны согласовали, что частично исполненные обязательства сторон по отношению друг к другу исполнены в полном объёме.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 20 обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 14.11.2018 N 3 (2018) разъяснено, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по актам КС-3 по Контракту-1 в сумме 304 686 руб., по Контракту-2 в сумме 315 725 руб., принятых заказчиком и им не оплаченных.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества и объемов выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.

В связи с соотнесением взаимных предоставлений сторон расторгнутых контрактов, заказчик обязан выплатить пропорционально выполненные работы, принятые им без замечаний и возражений.

Указанные в соглашении о расторжении контрактов суммы, уменьшенные сторонами, не освобождают заказчика от оплаты фактически принятого объема работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Более того, суд учитывает, что положения ФЗ-44 не предоставляют сторонам права произвольного изменения цены контрактов (ст. 95 ФЗ-44).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании по муниципальному контракту N 0146300004219000136001 от 19.07.2019 пени за период с 05.10.2019 по 25.08.2020 в сумме 14071 руб. 42 коп.; по муниципальному контракту N 0146300004219000139001 от 19.07.2019 пени за период с 21.09.2019 по 25.08.2020 в сумме 62 955 руб. 74 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с п.7.3, п.7.3.1 Контракта-1 и Контракта-2, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик контррасчет, произведенного истцом расчета неустойки, не представил.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2020 по делу N А36-13330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения г.Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина