Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 13АП-41732/23 по делу N А56-78127/2023

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2024 г.

Дело N А56-78127/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41732/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТопФрейм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу N А56-78127/2023 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТопФрейм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Эккон"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТопФрейм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Эккон" (далее - ответчик) о взыскании 745 000 руб. неосновательного обогащения, 111 056 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.10.2023 в виде резолютивной части в иске отказано; мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ТопФрейм" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство ЭККОН" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 012/2021 от 08.09.2021 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора Исполнитель обязался по запросу Заказчика оказывать услуги по инвентаризации товарно-материальных ценностей в Москве и Санкт-Петербурге и по проведению фотосъемки объектов в соответствии с перечнем, согласованным сторонами в приложении N 1 к Договору, а Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3. Договора документом, подтверждающим оказание Исполнителем услуг, является акт сдачи-приема оказанных услуг. Однако какие-либо документы, соответствующие требованиям законодательства о ведении бухгалтерского учета и Договора, свидетельствующие о факте оказания услуг, Исполнителем Заказчику не направлялись.

В Приложении N 1 к Договору сторонами согласован конкретный перечень и стоимость подлежащих оказанию услуг, а именно: услуги по инвентаризации товарно-материальных ценностей в Москве и Санкт-Петербурге по ставке 500 руб. за 1 час работы; проведение фотосъемки объектов по ставке 500 руб. за 1 час работы.

В обоснование иска истец указал, что в результате проведенных мероприятий внутреннего контроля установлено, что за период действия Договора Исполнитель фактически не оказывал Заказчику или лицам, указанным Заказчиком, услуг по инвентаризации товарно-материальных ценностей и по проведению фотосъемки объектов. Вместе с тем, в бухгалтерском учете выявлены документы, свидетельствующие о якобы имевшем место оказании таких услуг, а именно счет на оплату N 34 от 24.12.2021 на сумму 745 000 руб. (оказание услуг по инвентаризации товарно-материальных ценностей в Москве и Санкт-Петербурге за период с 9 сентября по 20 сентября 2021 года, проведение фотосъемки объектов за период с 9 сентября по 20 сентября 2021 года).

Истец указывает, что им была ошибочно произведена оплата по указанному счету, что подтверждается платежным поручением N 6218 от 24.12.2021 на сумму 745 000 руб.

Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия исх. N 27/23 от 08.02.2023, посредством которой Заказчик, руководствуясь статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора. В претензии исх. N 28/23 от 08.02.2023 Заказчик потребовал у Исполнителя незамедлительно возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 745 000 рублей 00 копеек.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, на основании чего в иске отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец указал, что в рамках Договора ошибочно уплатил Исполнителю платежным поручением N 6218 от 24.12.2021 745 000 руб. При этом встречное предоставление в виде оказанных услуг либо возврат денежных средств Исполнителем произведены не были.

Вопреки доводам истца как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, ответчиком в период с 9 по 20 сентября 2021 были оказаны услуги по инвентаризации товарно-материальных ценностей в Москве и Санкт-Петербурге в количестве 1 365 часов на сумму 682 500 рублей, а также услуги по проведению фотосъемки объектов в количестве 125 часов на сумму 62 500 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 745 000 рублей.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанные услуги были приняты Заказчиком, о чем между сторонами был составлен и подписан акт N 34 от 20 сентября 2021 г., в котором отражен состав и стоимость оказанных услуг. На основании указанного акта ответчиком выставлен счет на оплату оказанных услуг N 34 от 24.12.2021 г., который был оплачен истцом согласно представленному в материалы дела платежному поручению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания ответчиком предусмотренных Договором услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, доказательства оказания спорных услуг собственными силами или силами привлеченных третьих лиц истцом не представлены, вместе с тем, ответчик надлежащим образом доказал факт оказания услуг по договору на заявленную сумму и факт приемки этих услуг Заказчиком без замечаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на дело N А56-13762/2023, где судом удовлетворены требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для выводов об оказании или не оказании услуг по спорному договору за период с 09.09.2021 по 20.09.2021, поскольку в рамках указанного дела выводы сделаны относительно другого периода оказания услуг (с 01.09.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 30.11.2022).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельным, необоснованным и противоречащим материалам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, дело правомерно и обосновано рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

25.12.2023 посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" истцом заявлено ходатайство о назначении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Оценив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 08.11.2023 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2023 года по делу N А56-78127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская