Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 03АП-5437/20 по делу N А33-16670/2020

г. Красноярск

25 ноября 2020 г.

Дело N А33-16670/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2020 года по делу N А33-16670/2020,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю" (ИНН 2466253723, ОГРН 1122468044830, далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ИНН 2460244680, ОГРН 1132468010586, далее - ООО "Альфа-Строй", ответчик) о взыскании неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 07.02.2019 N 1/19-24 в размере: сумма пени за нарушение сроков выполнения обязательств - 226 025 рублей 78 копеек, сумма штрафов за ненадлежащее выполнение обязательств - 164 876 рублей 49 копеек.

Решением от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Альфа-Строй" в пользу ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" взыскано 164 876 рублей 49 копеек штрафа за ненадлежащие выполнение обязательств по государственному контракту от 07.02.2019 N 1/19-24, 211 020 рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.08.2019 по 16.04.2020.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что неустойка не подлежит начислению, учитывая, что в соглашении о расторжении контракта стороны указали на прекращение всех неисполненных обязательств по контракту, кроме того, указал на злоупотребление истцом своими правами.

Ответчик представил в материалы дела отзыв по существу доводов апелляционной жалобы, в котором доводы жалобы отклонил, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" (заказчиком) и ООО "Альфа-Строй" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 07.02.2019 N 1/19-24, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семафорная, 437, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ: с момента подписания контракта по 30.08.2019.

Цена контракта (общая стоимость выполненных работ) составляет 8 243 824 рубля 73 копейки, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и контрактом (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и составляет 164 876 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных работ подрядчиком.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что подрядчик (безусловно) выплачивает штраф в размере, установленном в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

В случае расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств последний в течение 5 рабочих дней с даты расторжения контракта перечисляет на лицевой (целевой) счет ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" денежные средства в соответствии с полученными, до момента расторжения контракта, требованиями об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.9 контракта).

Во исполнение условий государственного контракта подрядчиком выполнены обязательства на сумму 6 224 246 рублей 30 копеек.

Акты о приемке выполненных работ от 02.04.2019 N 1 на сумму 2 031 162 рубля 32 копейки, от 09.07.2019 N 2 на сумму 1 299 058 рублей 46 копеек, от 26.12.2019 N 3 на сумму 885 586 рублей 46 копеек, от 16.04.2020 N 4 на сумму 2 008 439 рублей 06 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.04.2019 на сумму 2 031 162 рубля 32 копейки, от 16.04.2020 N 4 на сумму 2 008 439 рублей 06 копеек, подписаны сторонами без замечаний.

Заказчиком выполненные работы на указанную сумму оплачены.

В ходе проверки готовности капитального ремонта административного здания расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 437, заказчиком выявлены недостатки, в присутствии директора общества "Альфа-Строй" Лосева А.В. составлен акт контрольного обмера по объекту от 09.04.2020, в котором зафиксированы недостатки выполненных работ.

За ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 07.02.2019 N 1/19-24 заказчик начислил неустойку в размере 219 146 рублей 74 копеек, а также штраф в размере 164 876 рубле 49 копеек.

16.04.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 1/19-24 от 07.02.2019, в соответствии с пунктом 2 которого обязательства по контракту сторонами исполнены частично, сумма неисполненных обязательств составляет 2 019 578 рублей 43 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГКУ "УВО ВНГ России по Красноярскому краю" в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен государственный контракт, который по своему содержанию является договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных работ подрядчиком.

Проверив расчет пени, приведенный истцом, суд первой инстанции признал его неверным, произвел свой расчет, согласно которому неустойка по контракту за нарушение срока выполнения работ составила 211 020 рублей 35 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным расчетом суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, сторонами предусмотрено, что размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и составляет 164 876 рублей 49 копеек.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что неустойка не подлежит начислению, учитывая, что в соглашении о расторжении контракта стороны указали на прекращение всех неисполненных обязательств по контракту, судом отклоняется.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Контракт расторгнут 16.04.2020, при этом в тексте соглашения о расторжении отсутствует указание на освобождение ответчика от уплаты каких-либо неустоек, в связи с чем истец правомерно применил к ответчику ответственность до даты прекращения между сторонами обязательственных правоотношений, что соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации так же не находит своего подтверждения, учитывая, что требование от 10.04.2020 N 710/25-1100 об уплате неустойки и штрафа направлено в адрес ответчика 10.04.2020 (согласно списку внутренних почтовых отправлений), то есть до заключения соглашения о расторжении контракта (16.04.2020). Требование от 17.04.2020 является повторным по отношению к требованию от 10.04.2020 и не может нарушать прав ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2020 года по делу N А33-16670/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина