Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 15АП-16993/20 по делу N А32-10181/2019

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 г.

дело N А32-10181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - директор Шулаев А.И., паспорт,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.09.2020 по делу N А32-10181/2019

по иску администрации города Сочи

к ответчику - АО "Т.Э.С."

при участии третьего лица - ООО "Сочинская оценочная компания"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация)обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Т.Э.С." (далее - общество) о взыскании 3 092 860,38 руб., из которых 2 905 206,76 руб. основного долга, 187 653,62 руб. неустойки.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя договорных обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.04.2018 по 30.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 с акционерного общества "Т.Э.С." в пользу администрации города Сочи взыскано 279 999,54 руб. основного долга, 1 892,64 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных администрацией требований, основанных на положениях ст. 209, 614 ГК РФ, 65 ЗК РФ. Вместе с тем, при исчислении величины арендной платы суд посчитал необходимым руководствоваться выполненным в рамках рассмотрения дела заключением судебной экспертизы от 29.01.2020 N 011020.01. В соответствии с перерасчетом суда сумма основного долга составила 1 699 999,54 руб. С учетом представленных доказательств частичной оплаты задолженности за спорный период в сумме 1 420 000 руб., сумма долга, подлежащая взысканию, составила 279 999,54 руб. В части требований о взыскании неустойки суд указал следующее. Ввиду отсутствия задолженности по арендным платежам за период до 01.06.2018 оснований для начисления неустойки не имеется. За период с 01.06.2018 по 12.11.2018 судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет неустойки, сумма которой составила 1 892,64 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований администрации в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем указано, что стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Т.Э.С." просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, договором аренды земельного участка в установленном законом порядке не установлен размер арендных платежей, на основании которых истцом заявлены исковые требования, задолженность по арендным платежам отсутствует. Исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 187 653,62 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует законное и договорное основание для начисления пени за просрочку платежа по арендной плате, сумма которой сторонами не согласована. С целью устранения неопределенности в части рыночной оценки земельного участка 23:49:0204028:113 и величины годовой арендной платы по договору аренды от 18.12.1996 N 4900770787, заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу NА32-10181/2019 установлена рыночная стоимость земельного участка на дату 31.07.2017, а также на момент проведения оценки (29.01.2020).

Истец и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается администрацией только в части отказа в удовлетворении иска, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.1996 между Комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и ЗАО "Сочинские пляжи" (арендатор) на основании постановления Главы администрации города Сочи Краснодарского края от 29.10.1996 N 769/9 заключен договор N 199 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 8 200 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0204028:113, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, Южный мол (далее - договор).

Срок действия договора установлен с 01.01.1997 до 01.01.2046.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 25.06.2004 права и обязанности по договору аренды переданы обществу.

На основании соглашения от 15.10.2007 администрация муниципального образования город-курорт Сочи уступила, а Российская Федерация в лице Территориального управления приняла на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка.

С момента вступления в силу данного соглашения договор аренды земельного участка изменен на N 7700000787.

В соответствии с распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 25.05.2017 N 2017, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:113, расположенный по адресу: г. Сочи, район Центральный, район Южного мола в районе морпорта, площадью 3 368 кв. м., передан из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Сочи.

Дополнительным соглашением от 05.06.2017 договор аренды от 18.12.1996 N 7700000787 изменен на N 4900770787.

Позднее также заключались иные дополнительные соглашения к договору аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы за период с 01.04.2018 по 30.12.2018 привело к образованию задолженности.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2018 N 7914/02-05-17 с требованием об оплате существующей задолженности.

Неисполнение требований администрации города Сочи послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность, на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка не оспаривается.

В соответствии с расчетами администрации задолженность за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 составила 2 905 206,76 руб., при этом в расчете администрацией применен отчет об оценке величины годовой арендной платы от 31.07.2017 N 89-2017, из которого следует, что ставка арендной платы в год составляет 3 667 165,17 руб.

Ответчик ссылается в своих возражениях ссылается на отчет об оценке величины годовой арендной платы, составленный акционерным обществом "Бизнес-Фактор" от 13.02.2018 N 020518.01, из содержания которого следует, что рыночная стоимость участка определена в сумме 142 257 382 руб., а рыночная величина годовой арендной платы за участок с кадастровым номером 23:49:0204028:113 составляет 1 808 357 руб. в год (без учета НДС), и 2 133 861 руб. (с учетом НДС).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204 028:113, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Консалт"

В соответствии с экспертным заключением от 29.01.2020 N 011020.01, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:113, общей площадью 3 368 кв. м, место нахождения: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, район южного мола в районе Морпорта на дату 31.07.2017: 167 437 224 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:113, общей площадью 3 368 кв. м, место нахождения: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, район южного мола в районе Морпорта на момент проведения оценки: 180 509 004 руб. На дату 31.07.2017 рыночная величина годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:113 (без учета НДС) в соответствии с положениями Постановления Администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи. Предоставленные без проведения торгов" 2 128 439 руб. На момент проведения оценки рыночная величина годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:113 (без учета НДС) в соответствии с положениями Постановления Администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи. Предоставленные без проведения торгов" 2 256 363 руб.

Указанное заключение обоснованно принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости принятия расчета задолженности, выполненного истцом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы обоснованно положены в основу перерасчета, выполненного судом. При этом, заключение судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом величины годовой арендной платы, определенной заключением судебной экспертизы, сумма арендной платы за спорный период составляет 1 699 999,54 руб.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты задолженности за спорный период в сумме 1 420 000 руб. (т.2, л.д.46), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 279 999,54 руб.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании неустойки за период с 14.06.2017 по 12.11.2018 в сумме 187 653,62 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушений сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 2.3 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % от суммы арендной платы за истекший расчетный период.

07.11.2007 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, пунктом 6.2 которого установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составила 187 653,62 руб.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате за пользование земельным участком подтвержден материалами дела, в связи с чем, с учетом приведенных положений действующего законодательства, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным, ввиду отсутствия задолженности по арендным платежам за период до 01.06.2018, а также оснований для начисления неустойки за указанный период.

В части периода с 01.06.2018 по 12.11.2018 сумма неустойки в соответствии с перерасчетом суда составила 1 892,64 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу N А32-10181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.