Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 15АП-16368/20 по делу N А53-16868/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 г.

дело N А53-16868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Велицкий Г.А. по доверенности от 06.05.2020, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.08.2020 по делу N А53-16868/2020

по иску ИП Беньяминова Сергея Николаевича

к администрации сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беньяминов Сергей Николаевич (именуемый истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору N 40 от 03.02.2017 в сумме 80 000 рублей, неустойки в сумме 228 480 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.08.2020 с администрации сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича взыскана задолженность по договору N 40 от 03.02.2017 в сумме 80 000 рублей, неустойка за период с 31.07.2017 по 22.03.2020 в сумме 77 280 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 170 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор N 40 от 3 февраля 2017 года, акты приема-передачи товара им не подписывались, подлинных подписей и печатей в товарно-транспортных накладных и других документах не проставлялось, поскольку при отгрузке данного товара уполномоченное на подписание документов должностное лицо - глава сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан Еникеев Ю.И, находился в отъезде. Расходы на установку детского уличного комплекса в бюджете АСП Ургалинский сельсовет на 2017 г. запланированы не были, острая нуждаемость в детском уличном комплексе на территории поселения отсутствовала, муниципальные контракты на поставку данного комплекса не планировались и не подписывались главой сельского поселения.

Определением от 08.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Баньяминовым Сергеем Николаевичем (поставщик) и Администрацией сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан (покупатель) 03 февраля 2017 года заключен договор N 40 по условиям которого, поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить детский уличный комплект, согласно спецификации товара в количестве 1 (одного) комплекта по цене 80 000 рублей, включая доставку (п. 1.1 договора).

Моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности является дата передачи товара покупателю, указанная в товарно-транспортной накладной или ином документе, удостоверяющем факт получения товара представителем покупателя (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар согласованный договором на сумму 80 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 40 от 09.02.2017, а также актом на выполнение работ-услуг N 40 от 09.02.2017.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата производится платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет поставщика или иной счет по дополнительному указанию поставщика. По соглашению сторон допускается оплата наличными, ценными бумагами, путем проведения взаимозачета и в иных формах, не запрещенных законодательством. Допускается оплата за покупателя третьей стороной с обязательным указанием целевого назначения платежа (п. 3.2 договора).

Условия оплаты по факту поставки товара до 30.07.2017 (п. 3.3 договора).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец заявил требования о взыскании задолженности по договору N 40 от 03.02.2017 в сумме 80 000 рублей.

Кроме того, стороны пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что при нарушении оплаты, указанных в п. п. 3.3 договора, начисляется неустойка в сумме 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом условия договора, истцом произведен расчет неустойки за период с 30.07.2017 по 22.03.2020 в сумме 228 480 рублей.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности и процентов, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм Федерального закона РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При этом, в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям допустимость закупки определяется в совокупности двумя ограничениями: сумма одной закупки не должна превышать сто тысяч рублей; годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма договора не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил договор поставки N 40 от 03.02.2017, товарную накладную N 40 от 09.02.2017, а также акт на выполнение работ-услуг N 40 от 09.02.2017, подписанные сторонами без претензий и замечаний.

Товарная накладная подписана ответчиком и скреплена печатью организации, что свидетельствует о получении товара. В суд апелляционной инстанции представлены подлинные договор и накладная на обозрение. Также представлены документы на закупку спорного товара для последующей поставки ответчику.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. подлежат удовлетворению судом.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные документы им не подписывались, печати не проставлялись, поскольку при отгрузке данного товара уполномоченное на подписание документов должностное лицо - глава сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан Еникеев Ю.И, находился в отъезде, подлежат отклонению судом, поскольку ответчик о фальсификации вышеуказанных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, о назначении экспертизы также не ходатайствовал (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подлинные документы представлены на обозрение суду.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик товар не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая установленным судом фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.07.2017 по 22.03.2020 в сумме 228 480 рублей.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении условий оплаты, указанных в п. п. 3.3, начисляется неустойка в сумме 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении условий оплаты, указанных в п. п. 3.3, начисляется неустойка в сумме 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В данном случае ответчиком по делу является Администрация сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан, т.е. орган местного самоуправления, не осуществляющий предпринимательскую деятельность. Тот факт, что при рассмотрении дела в суде администрация не заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обязанность суда по проверке наличия оснований для ее применения, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, а в соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки, апелляционный суд учитывает, что стороной, с которой подлежит взысканию неустойки, является муниципальный орган, а размер неустойки, установленный договором, является явно завышенным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заявленной неустойки превышает сумму долга более чем в два раза, апелляционный суд приходит к выводу о снижении неустойки в два раза в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 77 280 руб. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки за период с 31.07.2017 по 22.03.2020 (поскольку 30.07.2017 - срок оплаты товара по условиям договора).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на совершение юридических действий N 6 от 11.05.2020, расходный кассовый ордер N 00006 от 11.05.2020 на сумму 20 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив разумность понесенных истцом представительских расходов, учитывая несложность спора, размер трудовых затрат представителя, с учетом несложности дела, требования истца о взыскании судебных расходов на представителя судом признаются разумными и обоснованными в части в сумме 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца составлен иск, подано ходатайства о составлении мотивированного решения, выдаче исполнительного листа.

Настоящий спор не является сложным. Требования истца основаны на единственном договоре. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не требовало от представителя истца присутствия в судебных заседаниях и значительно сократило временные затраты на рассмотрение спора.

Таким образом, суд учел объем проделанной представителем работы, учел характер заявленного спора, сложность дела, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ростовской области в арбитражном судопроизводстве, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 12 000 руб. В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В силу части 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 по делу N А53-16868/2020 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

Взыскать с Администрации сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича задолженность по договору N 40 от 03.02.2017 в сумме 80 000 рублей, неустойку за период с 31.07.2017 по 22.03.2020 в сумме 77 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 170 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судьи

Ю.И. Баранова