Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 17АП-11949/20 по делу N А60-26346/2020

г. Пермь

25 ноября 2020 г.

Дело N А60-26346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юмашев",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2020 года по делу N А60-26346/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юмашев" (ОГРН 1136670028186, ИНН 6670414390)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юмашев" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 52819-ВоТГК от 01.06.2015 за период январь - март 2020 года в сумме 837960 руб. 69 коп.

Решением от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что при определении объема теплоэнергии, используемой на подогрев воды в целях поставки ответчику горячей воды, истец руководствовался показаниями приборов учета, а не по нормативу расходов телоэнергии на подогрев воды.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "ЮМАШЕВ (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 52819-ВоТГК от 01.06.2015 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Факт заключения договора, согласование всех его существенных условий, наличие между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Теплоснабжающая компания по договору N 52819-ВоТГК в период с января по март 2020 года осуществила поставку энергоресурсов ответчику. Как следует из иска и приложенных к нему документов, объектом поставки теплоресурса является административное здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 56-адм. (нежилое помещение).

Поскольку ответчик не оплатил отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 52819-ВоТГК от 01.06.2015 заключен между истцом и ответчиком в отношении административного здания. Согласно приложению N3 к договору, расчету ТЭР, объектом поставки теплоресурса является административное здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 56-адм. (нежилое помещение).

Таким образом, учитывая статус объекта теплоснабжения, расчет потреблённого теплоресурса произведён истцом не в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), как требует ответчик, а на основании ч.3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" расчетным путем.

Спорным периодом в рамках искового заявления является период с января по март 2020 года. При этом за спорный период показания приборов учета ответчиком не предоставлялись.

Статья 19 Федерального закона "О теплоснабжении", подп. "в" п. 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), допускают применение расчетного способа определения поставленного и потребленного абонентом объема тепловой энергии в случае несвоевременного предоставления абонентом показаний прибора учета.

Так, при отсутствии отдельного учета для определения количества тепловой энергии на ГВС используется формула, приведенная в п. 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр по значениям, установленным в договоре. Следовательно, расчет истцом произведен верно.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года по делу N А60-26346/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский