Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 17АП-12417/20 по делу N А60-26427/2020

г. Пермь

26 ноября 2020 г.

Дело N А60-26427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Волна" Крохалевой А.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2020 года по делу N А60-26427/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 6679103293, ОГРН 1169658138110)

к Уральской электронной таможне (ОГРН 1186658051271, ИНН 6671087515)

об оспаривании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Уральской электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.02.2020 по ДТ N 10511010/031219/0182018, от 27.02.2020 по ДТ N 10511010/251119/0176138, от 28.02.2020 по ДТ N 10511010/021219/0181227 и обязании Уральской электронной таможни в целях восстановления прав плательщика осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10511010/031219/0182018, ДТ N 10511010/251119/0176138, ДТ N 10511010/021219/0181227.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Указанные выше решения признаны недействительными. На Уральскую электронную таможню в целях восстановления прав общества возложена обязанность возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10511010/031219/0182018, ДТ N 10511010/251119/0176138, ДТ N 10511010/021219/0181227.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на то, что декларанту в ходе проверки предоставлено право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений, однако ООО "Волна" запрошенные таможенным органом документы не представило в полном объеме. В связи с чем таможенный орган пришел к обоснованному выводу, что признаки возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости либо ее неполного документального подтверждения, а также расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не устранены. Отсутствие документального подтверждения стоимости товара при одновременном наличии не устраненных декларантом расхождений не позволило таможенному органу проверить сведения о сделке и дать оценку правомерности выбранного обществом первого метода определения таможенной стоимости. У таможенного органа отсутствовали основания полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров являются достоверными.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы отзыва на жалобу поддержал.

Таможенный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От таможенного органа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обществом с целью таможенного декларирования товаров (чайников, столовых приборов и других товаров для кухни и дома), ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на основании внешнеторгового контракта от 01.03.2018 N UID2017-22 с компанией Urimpex International DMCC (ОАЭ), на Уральский таможенный пост Уральской электронной таможни представлены декларации на товары NN 10511010/031219/0182018, 10511010/251119/0176138 и 10511010/021219/

0181227. Условия поставки: FOB-Ningbo и FOB-Yantian (на борт судна в Нинбо и Яньтань, аэропорт и морской порт в Китае. Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (графа 43 ДТ).

Установив в ходе контроля, что заявленная декларантом таможенная стоимость существенно отличается от таможенной стоимости однородных товаров, продекларированных другими участниками внешнеэкономической деятельности, таможенный орган направил в адрес общества запросы от 26.11.2019, 02.12.2019 и 04.12.2019, в которых просил предоставить следующие документы: заверенные копии внешнеторгового контракта, приложений и дополнений к нему, платежные поручения с отметками банка по оплате декларируемой партии товаров и предыдущих поставок; перевод экспортной декларации на русский язык; дистрибьюторские, дилерские, лицензионные и иные соглашения между продавцом и покупателем; документы, подтверждающие сведения о фактических расходах на доставку товаров и включения их в таможенную стоимость и другие документы, имеющие значение для подтверждения проверяемых сведений, которыми декларант располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

По итогам анализа представленных обществом документов таможенным органом сделан вывод о том, что обществом не подтверждены достоверность и полнота проверяемых сведений, в связи с чем приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В данных решениях отражено, что изготовителями товаров являются китайские компании, а фирма Urimpex International DMCC (ОАЭ) выступает в качестве посредника, в связи с чем возникают сомнения о включении в структуру таможенной стоимости всех затрат, фактически уплаченных за товар. В заявлениях банку на перевод денежных средств имеется только ссылка на контракт от 01.03.2018 N UID2017-22 DD, но не указаны номера инвойсов (счетов), по которым произведена уплата. По заявлению на перевод от 07.11.2019 оплата осуществлялась по нескольким инвойсам, декларантом представлено информационное письмо с детализацией по оплаченным инвойсам, однако условия оплаты в инвойсах не согласованы, коносамент, проформа-инвойс, акт взаиморасчетов, ведомость банковского контроля не представлены, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о невозможности проанализировать, на каких условиях оплаты осуществлялась поставка. Платеж произведен декларантом ранее анализируемой поставки, 100% предоплата условиями контракта не предусмотрена.

В ходе проверки таможенным органом у декларанта запрошен также прайс-лист фирмы изготовителя/продавца, коммерческое предложение, которые необходимы таможенному органу для проверки величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, исследования условий и обязательств, сопутствующих формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния. В представленном прайс-листе указаны только цены на товары по инвойсам, в связи с чем он не может быть рассмотрен в качестве прайс-листа для неограниченного круга лиц (публичная оферта) и фактически является копией инвойсов. Как пояснил представитель таможенного органа, адресные предложения (прайс-листы) не могут служить надлежащим подтверждением заявленной таможенной стоимости, поскольку не свидетельствуют об объективной цене предложения декларируемого (оцениваемого) товара (не представляют собой оферту неопределенному кругу лиц); таможенному органу не представилось возможным осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара, проанализировать порядок и формирование отпускной цены поставщика.

В целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставки, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, запрашивалась также экспортная декларация с переводом на русский язык. Представленная экспортная декларация не идентифицируется с поставкой по инвойсу 19.10.2019 N KIP-8095, т.к. в поле "Номер договора" указан документ N BL19070111, не представленный таможенному органу и не фигурирующий в коммерческих документах по поставке.

В результате анализа экспортной таможенной декларации КНР N 531620190167003755 с переводом на русский язык таможенным органом сделан вывод, что сопоставить сведения, заявленные в экспортной декларации КНР со сведениями, заявленными при декларировании товаров по ДТ N10511010/021219/0181227, не представляется возможным.

В графе 20 ДТ N 10511010/021219/0181227 заявлены условия поставки FOB-Yantian, Китай. Представленный декларантом счет от 29.10.2019 N AFGN0217/19 отражает расходы по транспортно-экспедиторским услугам по маршруту Янтьянь-Владивосток в размере 51726,6 руб. Из условий договора транспортной экспедиции от 17.10.2017 N ОМЕ-17/223ДП следует, что оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании заявок, оплата услуг осуществляется на основании счетов в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, окончательные расчеты между сторонами производятся на основании актов выполненных работ. В подтверждение оплаты транспортных расходов декларантом представлено платежное поручение от 05.11.2019 N 1348 на сумму 817 820 руб., в графе назначение платежа указано "Оплата по счетам N AFGN0214/19, AFGN0215/19, AFGN0215/190, AFGN0216/19, AFGN0217/19 от 29.10.19". Декларантом не представлены сведения о распределении оплаченных счетов и сумм по указанному платежному поручению. Заявка на организацию перевозки декларантом не представлена, в представленной декларантом калькуляции товар от 30.09.2019 N DK-4079 отсутствуют затраты на транспортные расходы. Отсутствие вышеперечисленных документов не позволяет таможенному органу осуществить проверку достоверности заявленных сведений о дополнительных начислениях к цене сделки, выяснить все ли расходы, предусмотренные ст.40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), включены в таможенную стоимость товара.

С учетом изложенного таможенный орган решил определить таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6/3).

Считая решения таможенного органа неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив, что задекларированная обществом таможенная стоимость товара основана на достоверной и документально подтвержденной информации о стоимости сделки, суд первой инстанции признал недействительными решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, соблюдение судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Таможенного кодекса положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

Согласно статье 39 ТК ЕЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров (статья 42 "Метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)").

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса "Резервный метод (метод 6)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления).

Пунктом 10 Постановления разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Заявителем по спорным декларациям на товары представлены доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар: контракт, инвойсы, платежные документы.

Судом первой инстанции на основании представленных документов и пояснений заявителя установлено, что товары по спорным декларациям на момент проведения проверки оплачены полностью. Заявления о переводе денежных средств содержат ссылку на реквизиты контракта. Отсутствие в назначениях платежа реквизитов инвойсов (счетов) не влечет их недействительности. Общество представило к каждому заявлению о переводе денежных средств список инвойсов, по которым произведена оплата, а также копии самих инвойсов (л.д.31-39 том 1). В какой именно сумме товар остался неоплаченным, таможней не установлено, в оспариваемых решениях не указано.

Само по себе наличие у таможенного органа подозрений о включении в таможенную стоимость дополнительных платежей в пользу изготовителя товара в связи с его приобретением у посредника не может являться основанием для изменения таможенной стоимости.

В абзаце 2 статьи 3.1 контракта от 01.03.2018 U1D2017-22 указано, что цена включает в себя все расходы, которые несет поставщик согласно своим обязательствам в рамках контракта. Условие о согласии покупателя принимать товар, обремененный правами третьих лиц, отсутствует, следовательно, товар поставляется свободным от любых прав третьих лиц, и у покупателя отсутствует обязанность по выплате каких-либо платежей в пользу изготовителя товара. Цена реализации товара, указанная в инвойсе, определена продавцом как собственником товара. Уплата покупателем иных платежей, кроме цены товара, условиями заключенного внешнеторгового контракта не предусмотрена.

На запрос таможенного органа заявителем обществом представлен прайс-лист, переданный продавцом.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанные с ней расходы, риск гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

В экспортной декларации КНР N 531620190167003755 общая стоимость товаров отличается от сведений, заявленных в проверяемой ДТ, так как продавцом товара по контракту от 01.03.2018 N UID2017-22 является Urimpex International DMCC (ОАЭ). Данная организация покупает данный товар у китайских производителей за определенную цену, на основании которой и рассчитана стоимость в экспортной декларации.

Довод о том, что в экспортной ДТ в поле "Номер договора" указан документ, не относящейся к данной поставке, является несостоятельным. Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления. Декларант не может каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном китайским законодательством, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, в каком она предоставлена поставщиком.

В представленной экспортной декларации имеется ссылка на номер контейнера, в котором перемещался товар, количество мест, вес брутто/нетто, наименование товара соответствуют сведениям, заявленным в ДТ, что позволяет соотнести рассматриваемую экспортную декларацию с ДТ.

Расходы на доставку товара из Китая в Россию обществом также подтверждены. Представленный им счет от 29.10.2019 N AFGN0217/19 отражает расходы по транспортно-экспедиторским услугам по маршруту Янтьянь-Владивосток в размере 51726,6 руб. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 05.11.2019 N 1348 на сумму 817 820 руб., в графе "назначение платежа" имеется ссылка на счет NAFGN0217/19 от 29.10.2019. Непредставление заявки на организацию указанной перевозки не привело к невозможности проверки расходов.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС основанием для вынесения таможенным органом при завершении проверки решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, является неподтверждение достоверности и (или) полноты проверяемых сведений.

Для осуществления корректировки инспектор таможенного органа должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства своих сомнений.

Однако решение таможенного органа ссылки на такие доказательства не содержит, а в основаниях корректировках указано лишь на сомнения в достоверности представленных сведений. При этом таможенный орган не учел, что заявленная таможенная стоимость товаров подтверждается совокупностью иных представленных документов. Из содержания представленных таможне и в материалы дела коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС. Документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленная таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости таможенным органом не опровергнута.

Фактически позиция таможенного органа сводится к тому, что декларант в подтверждение таможенной стоимости должен представлять определенные документы, причем оформленные определенным образом (например, платежные документы со ссылкой на номера инвойсов, заявки на организацию перевозки). Однако таможенным законодательством не предусмотрен обязательный перечень документов, в отсутствие которых таможенная стоимость считается неподтвержденной. Декларант вправе представлять любые имеющиеся у него документы, и именно таможенный орган обязан обосновать и доказать, что представленные декларантом документы не являются достаточными. В рассматриваемом случае таможенным органом это не доказано. Ни в оспариваемых решениях, ни в апелляционной жалобе не приведены конкретные обстоятельства (расчеты, сравнения с аналогичными товарами, транспортными расходами), которые бы говорили о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу N А60-26427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова