Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 07АП-8661/20 по делу N А45-42141/2019

город Томск

25 ноября 2020 г.

Дело N А45-42141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Н" (N 07АП-8661/2020) на решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42141/2019 по заявлению Мэрии города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406404194) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Н", г. Новосибирск (ИНН 5406319005) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 54:35:064340:46, с возмещением за изъятие в размере 9 445 478 руб., обязании освободить изымаемый земельный участок, 1) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства", г. Новосибирск (ИНН 5406346070), 2) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Компания КвинтаС", г. Новосибирск (ИНН 5408163811),

при участии в судебном заседании:

от истца - Хан С.А., по доверенности от 26.12.2019,

от ответчика - Умеренко Н.А., по доверенности от 12.02.2020,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожноблагоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - истец, департамент) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Н" (далее - ответчик, общество) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изъятии земельного участка с кадастровым номером 54:35:064340:46 общей площадью 806 кв.м., с возмещением за изъятие в размере 9 445 478 руб., обязании освободить изымаемый земельный участок от движимого имущества в течение месяца со дня перечисления размера возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: "Управление дорожного строительства" (далее - третье лицо, учреждение); общество с ограниченной ответственностью "Компания Квинта-С" (далее - третье лицо, ООО "Компания Квинта-С").

Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в части размера возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером: 54:35:064340:46, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы были допущены ошибки, из-за которых стоимость изымаемого участка была неверно определена; заявил о проведении повторной экспертизы по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили дополнения в ходатайству о назначении экспертизы с приложением копии рецензии эксперта АНО "Экспертный центр" Глазунова М.А. N 07-116/20 от 10.11.2020, в которых он указал, на то, что подписка у эксперта была взята 29.06.2020, что указывает, на то, что эксперт дал подписку не до начала исследования, а уже после проведения исследования, таким образом, эксперт, приступая к исследованию, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; считает, что при производстве экспертного исследования были нарушены обязательные требования, установленные п.16 ч.3 ст.1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102 - ФЗ "Об обеспечении единства измерений"; также полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленного для данного вида экспертиз и исследований, указаний которых обязательно в соответствии с абзацем десятым части второй статьи 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и п. 7 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; так же ссылается на отступление от требований Федерального стандарта оценки N7 "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:064340:46 общей площадью 806 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание (3.1) - стоянки, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Горская, д. 66, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2019 N 99/2019/265067024, от 30.01.2020 N 54/001/015/2020-2975 и ответчиком не оспаривается.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2018, спорный земельный участок был приобретен ответчиком за 17 021 508 рублей (п. 3.1 указанного договора).

На земельном участке здания и сооружения отсутствуют (п. 1.4).

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 07.02.2019 N 415 "О резервировании земель в Ленинском и Кировском районах для муниципальных нужд города Новосибирска" зарезервированы сроком на три года с момента издания постановления для муниципальных нужд города Новосибирска земли площадью 146581 кв.м. в целях размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры местного значения - автомобильных дорог общего пользования для обеспечения транспортной доступности к "Многофункциональной ледовой арене" в Кировском и Ленинском районах. Определен перечень земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель, в который включен земельный участок, принадлежащий ответчику.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 25.01.2019 N 270 "Об изъятии земельных участков и жилых помещений в Кировском, Ленинском районах для муниципальных нужд" земельный участок с кадастровым номером 54:35:064340:46 изъят для муниципальных нужд (реконструкция площади Лыщинского с участками автомобильных дорог, примыкающих к площади (ул. Немировича-Данченко, проспект Карла Маркса, ул. Блюхера, ул. Горская) для обеспечения транспортной доступности к "Многофункциональной ледовой арене" в Кировском, Ленинском районах города Новосибирска).

Указанное постановление 15.04.2019 было направлено ответчику письмом от 19.03.2019 N 24/01-17/02/04, что подтверждается списком почтовых отправлений от 15.04.2019.

Отчетом N 105-Р-19 от 06.06.2019, подготовленным ООО "Компания Квинта-С" определено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка, права на который подлежат прекращению в связи с изъятием и размера убытков, причиняемого изъятием земельного участка, по состоянию на указанную дату составляет 9 152 819 руб. (7 653 373 руб. - стоимость земельного участка, 1 499 446 руб. - размер убытков).

Письмом от 26.07.2019 N 2174 в адрес ответчика было направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также вышеназванный отчет. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 63009936209623, ответчик фактически получил данные документы 21.08.2019. При этом ответа на письмо не направил, соглашение не подписал, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не возражает против изъятия земельного участка, однако не согласился с размером стоимости возмещения изымаемого земельного участка и проведённой по делу судебной экспертизой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка и бизнес-планирование" (г. Новосибирск, ул. Немировича Данченко, 167, оф. 428), эксперту Герману Александру Николаевичу.

Согласно заключению эксперта N 45-42141/2019 от 29.06.2020 эксперт пришел к следующим выводам: Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:064340:46, площадью 806 кв.м., адрес г. Новосибирск, ул. Горская, д. 66, принадлежащего на праве собственности ООО "Лидер-Н", на 10.06.2020 составляет 7 457 112 руб.; Рыночная стоимость убытков, в том числе размер реального ущерба и упущенной выгоды в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 54:35:064340:46, площадью 806 кв.м., адрес г. Новосибирск, ул. Горская, д. 66, принадлежащего на праве собственности ООО "Лидер-Н", составляет 1 988 366 руб.

Апеллянт, равно как и в суде первой инстанции, приводит доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, изучив заключение судебной экспертизы, заслушав явившегося в судебное заседание эксперта эксперт Герман А.Н., пришел к выводу о том, что экспертное заключение, является полным и обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями законодательства и на основании действующих методик оценки, содержит необходимые сведения и не противоречит положениям статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер.

Нарушения основополагающих методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования экспертом не допущено, ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции, исходя из выводов заключения эксперта от 29.06.2020, удовлетворил исковые требования в части, определив размер суммы возмещения за изымаемый земельный участок в объеме 9 445 478 руб. Из пояснений экспертов в заседании суда первой инстанции следует, что экспертом при проведении экспертизы исследовались все материалы дела, в том числе касающиеся затрат на обустройство парковки. Перед экспертом был поставлен вопрос о рыночной стоимости земельного участка. Рыночная стоимость представляет собой ту цену, за которую спорный объект может быть реализован с учетом спроса и предложения на открытом рынке. В случае, если ответчик понес значительные затраты на приобретение, улучшение объекта, это не означает, что его рыночная стоимость возрастет пропорционально понесенным затратам. Другими словами, субъект может приобрести какое-либо имущество значительно дороже его рыночной цены, однако в последующем при продаже по рыночной цене он понесет убытки. Затратный подход не применим к оценке земельных участков, поскольку данный подход предполагает учет затрат на создание аналогичного объекта, тогда как объектом экспертизы является земельный участок (объект естественного происхождения). Состояние объекта эксперт определил как среднее, приняв во внимание имеющиеся дефекты (покошенные поребрики, трещины в асфальте и бордюрном камне), что с учетом давности проведения работ по благоустройству (2017 год) соответствует естественному износу объекта. Также эксперт отметил, что при проведении экспертизы им было установлено, что фактическая площадь парковки превышает площадь спорного земельного участка, в связи с чем, при определении длины бордюрного камня им использовались данные о площади и периметре именно земельного участка, подлежащего изъятию. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта.

Оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности сделанных им выводов в заключении суд не установил.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или неполноте указанного заключения. Доказательств порочности заключения эксперта судом апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, а выводы, содержащиеся в нем, сделаны экспертом с нарушением требований Закона N 73-ФЗ, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, также подлежат отклонению.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении N 45-42141/2019 от 29.06.2020, были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на рецензию Глазунова М.А. эксперта АНО "Экспертный центр" (мнение специалиста) на экспертное заключение, отклонена судом апелляционной инстанции.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом рецензия (мнение специалиста) составлена в одностороннем порядке, по инициативе ответчика. Рецензент не был предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалы настоящего дела рецензенту не представлялись.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может принять рецензию (мнение специалиста) в качестве доказательства недостоверности экспертного заключения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк