Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 21АП-2849/20 по делу N А83-11007/2020

25 ноября 2020 г.

Дело N А83-11007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии в заседании:

от истца:

Заместитель прокурора Республики Крым Махиня В.В. (удостоверение ТО от

N 241887 от 19.12.2017);

Администрации города Евпатории

Республики Крым не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

ООО "КБ-82" не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

МКУ "УКС Администрации г. Евпатория" не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года по делу N А83-11007/2020,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском в интересах муниципального образования городской округ Евпатория в лице Администрации города Евпатории к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро-82" (далее - ООО "КБ-82") и Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории" (далее - МКУ "УКС Администрации г. Евпатория") о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.12.2019 N 1 к муниципальному контракту от 27.12.2018 N Ф.2018.666463 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство средней школы с крымскотатарским языком обучения в мкрн. Исмаил-Бей, г. Евпатория, Республика Крым", заключенное между МКУ "УКС Администрации г. Евпатории" и ООО "КБ-82".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 20.12.2019 N 1 к муниципальному контракту от 27.12.2018 N Ф.2018.666463 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство средней школы с крымскотатарским языком обучения в мкрн. Исмаил-Бей, г. Евпатория, Республики Крым", заключенное между МКУ "УКС Администрации г. Евпатории" и ООО "КБ-82".

Взыскано с МКУ "УКС Администрации г. Евпатории" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Взыскано с ООО "КБ-82" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, МКУ "УКС Администрации г. Евпатория" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту явилось следствием невозможности исполнения контракта в установленный срок не по вине Исполнителя, а также указывает, что прокурором не доказан факт нарушения публичных интересов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Прокуратура Республики Крым в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Махиня В.В. в судебном заседании 18.11.2020 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание 18.11.2020 не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, проведенной Прокуратурой Республики Крым проверкой установлено, что 27.12.2018 между МКУ "УКС Администрации г. Евпатории" (Заказчик) и ООО "КБ-82" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.666463 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство средней школы с крымскотатарским языком обучения в мкрн. Исмаил-Бей, г. Евпатория, Республика Крым" (далее - Объект).

Контракт был заключен по результатам электронного аукциона (протокол N 0375300008618000041 от 14.12.2018) на выполнение проектно-изыскательских работ по Объекту.

Как указано в вводной части Контракта, Контракт заключен с соблюдением Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство средней школы с крымскотатарским языком обучения в мкрн. Исмаил-Бей, г. Евпатория, Республика Крым" (далее - Работы), в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (Техническим заданием) (Приложение N 2), Графиком выполнения работ (Приложение N 3), самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

Исполнитель обязуется провести инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую и сметную документацию (далее - техническая документация) в объеме указанном в Задании на проектирование (Приложение 2 к Контракту), обеспечить проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ надлежащего качества и произвести Исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Результатом выполненных работ по Контракту являются отчеты по выполненным инженерным изысканиям, разработанная проектная, рабочая и сметная документация, согласованные со всеми заинтересованными сторонними организациями с положительными заключениями Государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, положительным заключением по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (далее - Государственные экспертизы) (п.1.3. Контракта).

Стоимость Работ, в соответствии с пунктом 2.1 Контракта, составила 2 600 000,00 рублей.

Разделом 3 Контракта стороны определили сроки выполнения работ:

Срок начала работ - с момента заключения Контракта, срок окончания - 30.06.2019. В срок выполнения работ входит разработка технической документации, прохождение государственных экспертиз с получением положительных заключений и передача выполненных работ Заказчику. Аналогичный срок окончания работ предусмотрен и Приложением N 3 к Контракту, которое в свою очередь является неотъемлемой частью Контракта (пункт 17.1 Контракта).

Пунктом 4.14. Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя выполнить работы в соответствии с Заданием на проектирование и другими исходными данными для выполнения работ, условиями Контракта, действующим законодательством Российской Федерации в срок, установленный Контрактом.

В соответствии с пунктом 16.1 Контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2019.

20.12.2019 между МКУ "УКС Администрации г. Евпатории" и ООО "КБ-82" подписано дополнительное соглашение N 1 к Контракту, согласно которого стороны изменили (увеличили) срок исполнения и соответственно срок действия Контракта, продлив его до 30.06.2020 и 31.12.2020 соответственно.

В результате заключения дополнительного соглашения изменено существенное условие контракта - срок выполнения работ.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

По смыслу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Согласно пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.

Согласно положениям части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 10 части 1 этой статьи.

Таким образом, системный анализ положений статей 432, 766, 767 ГК РФ, статей 34 и 95 Федерального закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту являются существенными условиями контракта, изменение которых возможно строго в случаях, прямо предусмотренных ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в пункте 74 (абзац второй) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом изложенного доводы апеллянта об отсутствии факта нарушения публичных интересов и соответственного полномочий прокурора для обращения с соответствующими требованиями несостоятельны.

Согласно пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение, в связи с этим, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок до 1 ноября 2013 года с последующим продлением для их победителя этого срока до 31 августа 2014 года ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Аналогично, в пункте 18 указанного Обзора судебной практики, Верховный Суд Российской Федерации также указал, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку, спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Доводы заявителя о том, что необходимость заключения дополнительного соглашения была вызвана невозможностью выполнения работ в установленный контрактом срок не по вине Исполнителя, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку указанные обстоятельства не указаны в ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ в качестве оснований продления срока выполнения работ по контракту. Указанные доводы могут иметь значение при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций, пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту. В данном случае взыскание указанных штрафных санкций не является предметом спора по настоящему делу.

Относительно доводов МКУ "УКС Администрации г. Евпатории" о том, что возможность продления сроков выполнения работ по контракту была предусмотрена п. 17.2 контракта коллегия судей отмечает следующее.

Статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлены случаи, когда допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон.

Частью 1 указанной статьи установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон допускается, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта (п. "а" ч. 1 ст. 95); если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов (п. "б" ч.1 ст. 95); при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (п. "в" ч. 1 ст. 95).

Доказательств наличия указанных данной частью обстоятельств возможности продления сроков выполнения работ по контракту сторонами ответчиков не представлено.

При этом, указание в п. 17.2 Контракта на возможность его изменения по соглашению сторон, не освобождает указанных сторон от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

Ссылка апеллянта на п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ в данном случае не применима, поскольку предметом контракта является не выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а выполнение проектно-изыскательных работ по объекту.

Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт в части срока его выполнения, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку противоречащей закону, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о её ничтожности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года по делу N А83-11007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин