Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-50459/20 по делу N А40-72174/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-72174/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. по делу N А40-72174/20, по иску ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОМ" (ОГРН 5067746884959) к федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1035009563313), 3-е лицо: Управление делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1027739643997), о взыскании 5 960 000 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко А.В. по доверенности от 17.04.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДОМ" (далее - ООО "ПСК Дом", истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности по Договору N 98/18-К от 21.01.2019 г. в размере 5 960 000 рублей с Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" Управления делами Президента РФ, ответчик, заказчик).

Определением от 19.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, истец считает, что работы выполнил надлежащим образом, а договор прекратил свое действие;

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (неправильный порядок сдачи-приёмки выполненных работ; стороны не обязаны подписывать акт приёма-передачи; истец не обязан предоставлять доказательства проведения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. по делу N А40-72174/20 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ПСК ДОМ" (подрядчик) и Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации Российской Федерации (заказчик) заключили Договор N 98/18-К от 21.01.2019 г. (договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы (далее - работы) по капитальному ремонту спальных корпусов дома отдыха "Куркино", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Родионовская, домовладение 16, строения 3, 4 и капитальному ремонту корпуса N 7 дома отдыха "Нагорное", расположенного по адресу: Московская обл.. гор. окр. Химки, мкр. Новогорск. ул. Заречная, вл. 4, корпус 7 в соответствии с техническим зданием и сдать результат работ заказчику; получить положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Также, между истцом и ответчиком были заключены Дополнительные соглашения N 3 от 15.07.2019 г., N 5 от 30.09.2019 г., N 7 от 31.03.2020 г. к Договору. Согласно данным Дополнительным соглашениям срок выполнения работ и сдачи их Заказчику был продлен до 31.03.2020 г.

Как указывал истец, проектная документация была надлежащим образом разработана, и передана ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлена накладная N 01-98/18-К-2019 от 30.12.2019 г.

В силу пункта 3.3.2. договора заказчик обязан предоставить имеющуюся техническую документацию для анализа, а также иную документацию по обращению подрядчика для выполнения работ.

Вместе с тем, истец указывал на то, что заказчик не предоставил подрядчику необходимую для выполнения по настоящему договору работ документацию.

Согласно пункту 10.3 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в связи с гражданским законодательством.

В связи с изложенным, 19.03.2020 г. истец направил ответчику уведомление (претензию) о расторжении договора подряда, оплате задолженности (убытков) по нему, неустойки и процентов.

Истец указывал на то, что договор между истцом и ответчиком расторгнут, вместе с тем, оплата ответчиком не осуществлена.

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора составляет 5 980 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением УСН, статьями 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 г. N 427 за проведение государственной экспертизы необходимо будет оплатить 20 000 рублей. Таким образом, согласно позиции истца, подрядчик выполнил работы по договору на стоимость 5 960 000 рублей, однако ответчик работы не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущении заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, довод истца о том, судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, истец работы выполнил надлежащим образом, а договор прекратил свое действие, отклоняется апелляционным судом поскольку уведомление о расторжении Договора Истцом в адрес Ответчика направлено 19.03.2020 г. При этом, судом установлено, что 09.04.2020 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 9 к Договору, в соответствии с которым стороны согласовали, что Подрядчик производит выполнение Работ и сдачу их Заказчика в срок до 13.04.2020 г. включительно.

Таким образом, с учетом того, что Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ между истцом и ответчиком было заключено после направления истцом ответчику уведомления о расторжении Договора, принимая во внимание, что указанное Дополнительное соглашение было подписано истцом и ответчиком без претензий и замечаний, Договор N 98/18-К от 21.01.2019 г. не является расторгнутым, то есть он действующий.

Что касается доводов жалобы о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела (неправильный порядок сдачи-приёмки выполненных работ; стороны не обязаны подписывать акт приёма-передачи; истец не обязан предоставлять доказательства проведения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости), то они подлежат отклонению, как не соответствующие условиям договора и представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно условиям Договора, сторонами согласован следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 4.1. Договора, ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным (отчетный месяц - календарный месяц), Субподрядчик письменно уведомляет Генподрядчика о факте оказания услуг.

Согласно пункту 4.2. Договора, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Генподрядчиком уведомления, указанного в пункте 4.1 Договора, Субподрядчик представляет Генподрядчику комплект отчетной документации, предусмотренной Календарным планом, и Акт выполненных работ, подписанный Субподрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Исходя из пункта 4.3. Договора, не позднее 5 (пяти) дней после получения от Субподрядчика документов, указанных в пункте 4.2 Договора, Генподрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Сметной документации, и направляет Субподрядчику подписанный Генподрядчиком 1 (один) экземпляр Акта выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа Генподрядчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Субподрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Генподрядчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора, в случае получения от Генподрядчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить Генподрядчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Генподрядчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Генподрядчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Субподрядчиком Акт выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Генподрядчиком выполненных работ.

Согласно пункту 4.5. Договора, в случае не устранения недостатков, указанных в акте выявленных недостатков, в установленный Генподрядчиком срок, Субподрядчик подписывает акт, чем выражает свое согласие с недостатками оказания услуг и снижением цены ежемесячного платежа по Договору, на основании приведенных и отраженных в акте расчетов за фактически оказанные услуги, что так же дублируется в акте выявленных недостатков.

Исходя из пункта 4.6. Договора, в случае, если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, Генподрядчиком будет принято решение об устранении Субподрядчиком недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у Генподрядчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, Генподрядчик принимает выполненные работы и подписывает 2 (два) экземпляра Акта выполненных работ, один из которых направляет Субподрядчику в порядке, предусмотренном в пункте 4.3 Договора.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора, подписанный Генподрядчиком и Субподрядчиком Акт выполненных работ и предъявленный Субподрядчиком Генподрядчику счет на оплату является основанием для оплаты Субподрядчику выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что акты выполненных по Договору работ сторонами не подписаны, доказательств направления в адрес ответчика указанных актов суду первой инстанции не представлялось, а из условий Договора следует, что результатом выполненных Истцом работ является документация, которая должна пройти государственную экспертизу. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такая экспертиза произведена.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств правомерности предъявления ответчику требования о взыскании долга, поскольку государственная экспертиза документации, подготовленной истцом, произведена не была, акты не были составлены, процедура приема-сдачи работ, согласованная в Договоре, сторонами не произведена. Кроме того, поскольку Договор не расторгнут, требования о взыскании убытков не правомерны.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. по делу N А40-72174/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина