Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-29000/20 по делу N А56-21390/2020

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-21390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Л. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29000/2020) ООО "Альпари" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-21390/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Альпари"

к ООО "Петровский СПб"

о взыскании

при участии от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Иванова С. А. (доверенность от 09.09.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпари" (ОГРН 1157847348196, ИНН 7806201185; далее - ООО "Альпари", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петровский СПб" (ОГРН 1077847461614, ИНН 7813382729; далее - ООО "Петровский СПб", ответчик) 300 508 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 70 174 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 02.03.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 01.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Альпари" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ООО "Альпари" указало, что по платежным поручениям от 22.02.2017 N 27, от 27.02.2017 N 28 истец перечислил ответчику 1 970 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль марки "Фольксваген Touareg" (VIN XW8ZZZPZEG005274), продавцом которого являлось физическое лицо.

Ответчик, являясь посредником, от своего имени выставил истцу документы на оплату.

Ссылаясь на то, что стоимость автомобиля включала в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 300 508 руб. 48 коп., не подлежащий уплате физическими лицами, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с последнего в соответствии со статье 1102 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Альпари" направило в адрес ООО "Петровский СПб" претензию от 30.01.2020 N 03/2020 о возврате денежных средств в сумме 300 508 руб. 48 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Альпари" в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "Альпари" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование иска ООО "Альпари" указало, что автомобиль марки "Фольксваген Touareg" (VIN XW8ZZZPZEG005274) приобретен истцом у физического лица, стоимость автомобиля включала в себя НДС в сумме 300 508 руб. 48 коп., однако физические лица не признаются плательщиком налога на добавленную стоимость в силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не признаются плательщиком налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, из пункта 1.9 агентского договора от 29.12.2016 N 9766, заключенного между ООО "Петровский СПб" (агент) и гражданской Российской Федерации Головиной А. А. (принципал) (далее - агентский договор), следует, что цена, по которой агент обязуется реализовать транспортное средство, составила 2 130 000 руб.

При этом пунктом 3.3 агентского договора установлено, что если в течение 3 календарных дней по истечении месяца с даты передачи транспортного средства принципалом агенту, принципал не заявит в письменной форме о расторжении настоящего договора, агент вправе произвести уценку транспортного средства, уменьшив в одностороннем порядке оценочную стоимость, указанную в пункте 1.9 договора на 3%.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.02.2017 N 2102-2/СФ 28.02.2017 ответчик приобрел транспортное средство за 1 970 000 руб., в том числе НДС 18% - 300 508 руб. 47 коп. в связи с тем, что цена автомобиля была уменьшена на основании пункта 3.3 агентского договора.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 28.02.2017 N 000022772 на сумму 1 970 000 руб., в том числе НДС 18% - 300 508 руб. 47 коп.

Доказательств того, что НДС в сумме 300 508 руб. 47 коп. не предъявлен ответчиком к вычету материалы дела не содержат.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2017 N 2102-2/СФ 28.02.2017.

По платежному поручению от 02.03.2017 N 2292 ответчик перечислил Головиной А. А. 1 950 000 руб. (стоимость товара за вычетом агентского вознаграждения).

Материалы дела (с учетом условий агентского договора) не позволяют сделать вывод о том, что истец приобрел транспортное средство по завышенной стоимости.

Доказательств того, что НДС начислен сверх стоимости, за которую автомобиль должен был быть приобретен в соответствии с условиями агентского договора, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал компании в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-21390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова