Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 10АП-15070/20 по делу N А41-27198/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-27198/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 августа 2020 года по делу N А41-27198/20,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Сервис" (далее - ООО "Алекс-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 13.11.2018 N 38318515 за периоды с 01.03.2019 по 31.05.2019 и с 01.07.2019 по 30.11.2019 в сумме 66 290 руб. 52 коп., законной неустойки за период с 27.04.2019 по 23.04.2020 в сумме 19 461 руб. 15 коп. и законной неустойки с 24.04.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу N А41-27198/20 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 66 290 руб. 52 коп., законная неустойка в сумме 18 538 руб. 77 коп. и законная неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 24.04.2020 по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Алекс-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Алекс-Сервис" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 13.11.2018 N 38318515, по условиям которого, МЭС осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг. оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 17-26).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в периоды с 01.03.2019 по 31.05.2019 и с 01.07.2019 по 30.11.2019, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной выше части в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 5.4 договора получение абонентом по окончании расчетного периода составленного по форме, установленной МЭС, и подписанного со стороны МЭС акта приема-передачи электрической энергии в двух экземплярах, а также счет-фактуры и счета осуществляется:

- посредством использования Личного кабинета клиента (далее - ЛКК), являющегося программным модулем, размещенным на сайте МЭС в сети "Интернет" (www.mosenergosbyt.ru), при условии прохождения абонентом необходимой регистрации и авторизации в ЛКК в соответствии с установленными МЭС правилами, при условии наличия у Абонента необходимых программных и технических средств для применения электронной подписи;

- в отделении МЭС в сроки получения расчетно-платежных документов, установленные Приложением N 5 к настоящему Договору. Факт получения Абонентом расчетно-платежных документов в отделении МЭС удостоверяется подписью Абонента с проставлением даты получения. В случае неполучения Абонентом расчетно-платежных документов датой получения считается дата их выписки МЭС.

МЭС обязано обеспечить возможность получения абонентом указанных расчетно-платежных документов в сроки и способами, указанными в предыдущих абзацах настоящего пункта договора.

Абонент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения "Акта приёма-передачи электрической энергии (мощности)" возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.

В случае если абонент не возвратит в течение 5 (пяти) рабочих дней подписанный со своей стороны вышеуказанный акт или не представит мотивированные возражения к нему, расчет стоимости поставленной абоненту электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, указанных в акте снятия показаний приборов учёта (Отчёте об отпуске и покупке электрической энергии), или иных документов, имеющихся у МЭС.

Как следует из материалов дела за периоды с 01.03.2019 по 31.05.2019 и с 01.07.2019 по 30.11.2019 истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 66 290 руб. 52 коп. и оформил на эту сумму акты приема-передачи электрической энергии, счета и счета-фактуры, которые ответчик в соответствии с пунктом 5.4 договора N 38318515 обязан был получить у МЭС самостоятельно.

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 5.4 договора N 38318515, ответчик суду не представил, документы не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, услуги оказанные в периоды с 01.03.2019 по 31.05.2019 и с 01.07.2019 по 30.11.2019 считаются принятыми абонентом, а обязательства МЭС - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 66 290 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса начислил ответчику неустойку за период с 27.04.2019 по 23.04.2020 в сумме 19 461 руб. 15 коп. и неустойку с 24.04.2020 по день фактической оплаты

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в расчете неустойки неправильно применена ставка рефинансирования Банка России - вместо действующей на дату рассмотрения настоящего спора ставки 4,5 % применена ставка, составляющая 6 %.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с с 27.04.2019 по 23.04.2020 в сумме 18 538 руб. 77 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.04.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных выше обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с 24.04.2020 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу N А41-27198/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская