Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-54070/20 по делу N А40-44202/2020

г.Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-44202/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Девятый вал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-44202/20

по иску Индивидуального предпринимателя Вандтке Виктора Сергеевича

к ООО "Торговый дом "Девятый вал"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вандтке В.С. (паспорт);

от ответчика: Турукин В.В. по доверенности от 31.07.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вандтке Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Девятый вал" о взыскании 3 000 000 руб. долга, 354 774 руб. 53 коп. неустойки.

Решением суда от 14.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 04-10/2017 от 04.10.2017, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему услуги по поиску арендатора нежилых помещений (зданий) площадью 3 672,1 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Заречная, д.8, корп.2 помещение 1 и 3, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В материалы дела представлен акт регистрации клиента от 04.10.2017, в котором заказчик подтверждает, что исполнитель показал объект клиенту (АО "Группа компаний "Медси") по адресу объекта: Московская область, г.Щелково, ул.Заречная, д.8, корп.2.

Фактом подписания "акта регистрации клиента" заказчик и исполнитель подтверждают регистрацию арендатора/клиента по договору N 04-10/2017 от 04.10.2017.

Также представлен договор аренды нежилого помещения N 1 от 02.07.2018, подписанный между ответчиком и АО "Группа компаний "Медси", подтверждающий сдачу ответчиком АО "Группа компаний "Медси" объекта аренды расположенного по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Заречная, д.8, корп.2 (в том числе помещения 1 и 3).

В реквизитах договора представлен адрес электронной почты как истца (info@nedvigka.com), так и ответчика ( td9valik@yandex.ru).

Таким образом, стороны предусмотрели электронную переписку между сторонами. В материалы дела представлено электронное письмо истца (от info@nedvigka.com) ответчику (кому td9valik@yandex.ru), направленное 28.07.2018 (после подписания договора аренды между ответчиком и АО "Группа компаний "Медси"), в котором истец направляет ответчику акт выполненных работ и счет на оплату на сумму 3 000 000 руб., который ответчиком не подписан в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания.

Также на сумму долга истцом начислено 354 774 руб. 53 коп. неустойки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком считаются принятыми в отсутствие мотивированного отказа от подписания соответствующего акта, подлежат оплате, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, требованиям процессуального законодательства о представлении копий письменных доказательств, отклоняется судебной коллегией в связи с его необоснованностью.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены копии документов, которые отличались бы от представленных истцом в обоснование своих требований.

Содержание документов установлено, не противоречит иным представленным в дело доказательствам и согласуется с ними, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания копий документов, представленных истцом, недопустимыми доказательствами.

Апелляционным судом также отклоняется довод жалобы ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг по поиску арендатора.

Спорный договор квалифицируется как агентский, регулируемый нормами гл.52 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.779 Гражданского кодекса РФ правила гл.39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл.гл.37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутый акт не подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего агентские услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-44202/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина