Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-29490/20 по делу N А40-203067/2018

город Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-203067/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Саратовские авиалинии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года

по делу N А40-203067/18

по иску АО "Саратовские авиалинии" (ОГРН 1026402677652)

к 1) АО "Авиакомпания "Россия" (ОГРН 1117847025284);

2) ОАО "ИФК Ильюшин"

третье лицо: ПАО "ВАСО"

о признании права на соразмерное уменьшение арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мищенко Н.Н. по доверенности от 22.06.2018,

удостоверение N 14303 от 21.08.2015;

от ответчиков: АО "Авиакомпания "Россия" Григорьева Е.С. по доверенности от 24.01.2020, диплом 1077240341973 от 18.07.2014, Прокопова Д.М. по доверенности от 24.01.2020, диплом 1077040187419 от 08.07.2019;

ОАО "ИФК Ильюшин" - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Саратовские авиалинии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Авиакомпания "Россия", ОАО "ИФК Ильюшин" (далее - ответчик) о признании права на соразмерное уменьшение арендной платы в форме освобождения от уплаты арендных платежей за период с 01.03.2018 г. по 26.12.2018 г. по договорам субаренды воздушных судов АН-148-100В с бортовыми номерами RA-61701, RA-61702, RA-61703, RA-61705, RA-61706 (серийные номера 40-03, 40-04, 40-05, 40-07, 40-09).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ВАСО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 принят отказ истца от иска по требованиям к ОАО "ИФК Ильюшин", в удовлетворении иска к АО "Авиакомпания "Россия" суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика АО "Авиакомпания "Россия" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика ОАО "ИФК Ильюшин" и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом в качестве субарендатора и Ответчиком 1 в качестве субарендодателя было заключено пять Договоров субаренды АН-148-100В:

1) Договор субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61703 (серийный номер 40-05) (далее - "ВС N 03") от 5 сентября 2016 г. (т.2 л.д.4);

2) Договор субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61705 (серийный номер 40-07) (далее - "ВС N 05") от 5 сентября 2016 г. (т. 2 л.д.107);

3) Договор субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61701 (серийный номер ВС 40-03) (далее - "ВС N 01") от 17 октября 2016 г. (т. 1 л.д.19);

4) Договор субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61706 (серийный номер 40-09) (далее - "ВС N 06") от 3 марта 2017 г. (т. 3 л.д.1);

5) Договор субаренды воздушного судна АН-148-100В регистрационный номер RA-61702 (серийный номер 40-04) (далее - "ВС N 02") от 9 августа 2017 г. (т. 1 л.д.114).

В свою очередь, все указанные воздушные суда (далее - "Воздушные суда") являлись также предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 12/14 от 22 августа 2007 г., заключенного между Ответчиком 1 в качестве лизингополучателя и Ответчиком 2 в качестве лизингодателя.

Производителем и продавцом Воздушных судов являлось ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное Общество" (далее - "ПАО "ВАСО").

Передача Воздушных судов Истцу была осуществлена с октября 2016 г. по август 2017 г. в следующие даты:

1) 12 октября 2016 г. - передача ВС N 03.

2) 31 октября 2016 г. - передача ВС N 05.

3) 15 марта 2017 г. - передача ВС N 01 и ВС N 06.

4) 10 августа 2017 г. - передача ВС N 02.

Как указал истец, в 2016 г. разработчик воздушных судов, ГП "Антонов", в процессе проводимых им испытаний на опытной модели стал получать информацию о том, что на некоторых воздушных судах АН-148-100В имеется конструктивный недостаток - дефект шпангоута 23.

С целью выявления самолетов с таким дефектом, 2 ноября 2016 г. разработчик подготовил и направил Производителю сервисный бюллетень N 148-53-159 "Демонтаж болтов и выполнение выреза в обшивке в районе 23 шпангоута для повышения контролепригодности" ("Бюллетень N 148-53-159") в отношении части Воздушных судов (ВС N 01, ВС N 02, ВС N 03 и ВС N 05) и необходимости проведения работ по данному бюллетеню (т.3 л.д.101).

Поскольку сам шпангоут 23 скрыт обшивкой фюзеляжа (корпуса самолета), то выявление трещин в районе шпангоута 23 требовало проведения демонтажных работ и выполнения выреза в обшивке фюзеляжа.

В результате проведения демонтажных работ на Воздушных судах были обнаружены трещины в районе шпангоута N 23 сначала на ВС N 03 и ВС N 05, а позже - и на остальных Воздушных судах.

Как указал истец, обнаруженные трещины ставили под угрозу безопасность полетов, в связи с чем дальнейшая эксплуатация Воздушных судов могла осуществляться только по согласованию с разработчиком самолетов АН-148-100В ГП "Антонов" и при наличии последующего одобрения со стороны Управления поддержания летной годности воздушных судов Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация).

Как следует из содержания искового заявления, в результате неоднократных согласований со стороны ГП "Антонов" и проведения всех необходимых работ истцу удавалось продолжать эксплуатировать Воздушные суда в режиме подконтрольной эксплуатации до 1 марта 2018 г.

1 марта 2018 г. являлось предельным сроком подконтрольной эксплуатации, который был определен ГП "Антонов" в письме N 706/13049-17 от 28 декабря 2017 г. (т.3 л.д.175), дальнейшее продление подконтрольной эксплуатации согласовано не было.

05 марта 2018 г. истцом была получена радиограмма (приказ) за номером 021200, подписанная заместителем начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Фадеевым С.В., которой установлен запрет на полеты АН-148-100 RA-61701, RA-61702, RA-61703, RA-61705.

Так, 27 марта 2018 г. Истец уведомил Ответчиков о том, что выявленные скрытые недостатки Воздушных судов не позволяют Истцу продолжить их эксплуатацию, в связи с чем потребовал досрочно расторгнуть Договоры субаренды (т.3 л.д.99-101).

18 апреля 2018 г. Ответчик 1 отказался расторгнуть Договоры субаренды, указав, что согласно актам приема-передачи Воздушные суда на момент приемки полностью соответствовали условиям Договоров субаренды, а дефекты, на которые ссылается Истец возникли уже после передачи Воздушных судов в его владение (т.3 л.д. 103-104).

Поскольку истец по условиям Договоров субаренды не имел права на односторонний отказ от договоров, поэтому в августе 2018 г., принимая во внимание, что работы по Бюллетеню N 148-418-БД на Воздушных судах так не были выполнены, а запрет на их эксплуатацию не был снят, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о расторжении Договоров субаренды и об освобождении от уплаты арендной платы с 1 марта 2018 г.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчики расторгли Договор лизинга N 12/14 от 22.08.2007, что, в свою очередь, автоматически повлекло прекращение действия Договоров субаренды. Соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) N 12/14 от 22.08.2007 заключено сторонами 13 декабря 2018 г. (т.9 л.д.101-107)

После истребования судом первой инстанции от ответчиков соглашения о расторжении Договора лизинга Истец, руководствуясь ст. ст. 328, 612, 614 ГК РФ, уточнил исковые требования и попросил признать за ним право на соразмерное уменьшение арендной платы в форме освобождения от уплаты арендных платежей за период с 1 марта 2018 г. по 26 декабря 2018 г. по Договорам субаренды и понудить Ответчика 2 принять Воздушные суда.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на обстоятельство того, что договорами субаренды прямо предусмотрена обязанность истца в течение срока субаренды устранять неисправности и дефекты ВС, выполнять бюллетени шифра БД, направленные на устранение конструктивных и производственных недостатков ВС.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 606, 611 ГК РФ содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, с одной стороны, и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом, с другой.

Главной составляющей арендных обязательств является наличие возможности арендатора пользоваться переданным ему в аренду имуществом в соответствии с целями его предоставления.

Как следует из материалов дела, согласно п.8.1. договора арендная плата за арендованное ВС начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи ВС (включая эту дату) при передаче его в субаренду, за исключением арендной платежа за первый месяц аренды, который уплачивается в соответствии с п.8.5. договора, и заканчивается начисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи ВС (включая эту дату) при возврате ВС по окончании субаренды.

Порядок начисления и размер арендной платы указаны в п.8.2, 8.3, 8.5, 8.6 договора.

По условию п.8.19 договора простои ВС по любым причинам действия договора либо полная потеря ВС не освобождают субарендатора от уплаты арендных и других платежей по настоящему договору, за исключением случае, предусмотренных договором.

В соответствии с п.10.5 договора при выполнении полетов на арендованном ВС субарендатор организует за свой счет и обеспечивает, в том числе:

- эксплуатацию ВС в соответствии с требованиями договора, авиационных властей РФ, изготовителя и разработчика ВС;

- выполнение технического обслуживания ВС;

- организацию и оплату работ по выполнению на ВС бюллетеней, введенными в действие Авиационными властями;

- обеспечение авиационной безопасности.

Согласно п.11.1 договора субарендатор обязан за свой счет осуществлять поддержание летной годности ВС, проводить техническое обслуживание арендованного ВС, включая оперативное и периодическое обслуживание (ТОиР) в соответствии с Программой обслуживания и на условиях, изложенных в ЭД, а также обеспечивать устранение дефектов и отказов.

По смыслу п.11.3.1 договора в обязанности субарендатора по осуществлению ТОиР включается выполнение требований нормативного регулирования для поддержания летной годности, следование директивам летной годности, выполнение обязательных доработок по бюллетеням шифра БА, БД, выполнение доработок по бюллетеням шифра БР, БЭ ГП "Антонов", ПАО "ВАСО", бюллетеней ГП "Ивченко-Прогресс"/ ПАО "Мотор Сич", а также выполнение других требований.

При исследовании обстоятельства дела, судом первой инстанции установлено следующее:

- из письма ГП "Антонов" (разработчик ВС Ан-148) от 25.11.2016 N 98/12848 в адрес истца, ПАО "ВАСО" и ОАО "ИФК" следует, что по результатам проводимых испытаний на усталость самолета АН-148-100 с серийным номером 40-10 с учетом анализа нагруженности самолетов Ан-148-100 и Ан-158 в условиях эксплуатации, выявлена зона повышенной нагруженности обшивки и внешних поясов шпангоута 23 в районе стрингера 28. Так как указанная зона внешнего пояса шпангоута скрыта конструктивными элементами (обшивка, подкладные листы и пр.), разработаны бюллетень N 148-53-159 "Демонтаж болтов и выполнение выреза в обшивке в районе 23 шпангоута для повышения контролепригодности" и Директива летной годности ДЛП-0888-16 "Самолеты Ан-148-100, Ан-158 и их модификации. Улучшение контролепригодности пояса боковины шпангоута 23 фюзеляжа" для обеспечения контроля и своевременного обнаружения возможных повреждений. Согласно бюллетеню N 148-53-159 доработка конструкции проводится силами сертифицированной организации по ТО по договорам с экслуатантом. В случае обнаружения трещин эксплуатант должен обратиться к разработчику для принятия решения о ремонте. При этом, так как боковины шпангоутов являются основными силовыми элементами конструкции, дальнейшая эксплуатация самолетов при выявлении трещин боковин шпангоута 23 возможна только после выполнения ремонта;

- о разработке 24.10.2016 сервисного бюллетеня N 148-53-159 "Демонтаж болтов и выполнение выреза в обшивке в районе 23 шпангоута для повышения контролепригодности" и необходимости доработки самолетов семейства Ан-148 не позднее наработки 3 000 полетов ГП "Антонов" известило истца в письме от 02.11.2016 г. N 98/12004; в письме указано на необходимость выполнения доработок ВС с серийными номерами 40-03, 40-04, 40-05, 40-07 "в условиях ПАО "ВАСО" при передаче самолетов другому эксплуатанту";

- из письма ГП "Антонов" в адрес ПАО "ВАСО" от 05.11.2016 N 98/463В следует, что по итогам изучения результатов проверок ВС с серийным номером 40-05 в объеме сервисного бюллетеня N 148-53-159 выявлена необходимость ремонта шпангоута 23 для продолжения рейсовой эксплуатации ВС. Конструкторская документация на ремонт шпангоута 23 на ВС с серийными номерами 40-05 и 40-07 направлена ГП "Антонов" в адрес ПАО "ВАСО" письмом от 16.11.2016 N 93/12511;

- в письмах от 08.12.2016 N 98/13359 и от 19.12.2016 N 98/13736 ГП "Антонов" согласилось с дальнейшей эксплуатацией ВС Ан-148-100 с серийными номерами 40-05 и 40-07 до выполнения ремонта в пределах 3-х месяцев, но не более 300 полетов, при условии вихретокового контроля с периодичностью 20 полетов поверхности шпангоута 23 и выборок вокруг отверстий под демонтированные болты (за исключением контроля внутренней поверхности отверстий) и по контуру выреза обшивки;

- в письме от 30.03.2017 N 798/3696-17 ГП "Антонов" по итогам анализа результатов доработки и контроля шпангоута 23 на ВС Ан-148-100 с серийными номерами 40-03 и 40-09 согласилось с дальнейшей эксплуатацией указанных ВС до выполнения ремонта в пределах 6-ти месяцев, но не более 300 полетов, при условии вихретокового контроля с периодичностью 20 полетов поверхности шпангоута 23 и выборок вокруг отверстий под демонтированные болты и по контуру выреза обшивки;

- в письме от 15.05.2017 N 706/4839-17 ГП "Антонов" согласилось с дальнейшей эксплуатацией ВС Ан-148-100 с серийными номерами 40-03, 40-05, 40-06, 40-07, 40-09 до выполнения обязательного бюллетеня N 148-418-БД "Фюзеляж - ремонт обнаруженных трещин бока шпангоута 23" при условии вихретокового контроля зоны шпангоута 23 с периодичностью 40 полетов и при условии разового контроля специалистом ГП "Антонов" ВС при наработке не более 200 полетов с момента обнаружения трещин в рамках ограничения до 300 полетов;

- в письме от 18.05.2017 N 706/5026-17 ГП "Антонов" согласилось с увеличением срока эксплуатации указанных ВС до 6-ти месяцев и 600 полетов при условии вихретокового контроля зоны шпангоута 23 специалистом ГП "Антонов" при наработке 300 полетов;

- в письме от 26.07.2017 N 706/7057 ГП "Антонов" согласилось с эксплуатацией ВС до выполнения ремонта при условии контроля зоны шпангоута 23 с периодичностью 40 полетов и привлечением специалиста ГП "Антонов" для контроля при наработке 300 полетов, но не позднее конца 2017 года, при этом начало отсчета периодического контроля выполнять от наработок, указанных в технических актах от 28.06.2017, от 04.07.2017, а по самолету с серийным номером 40-03 - от наработки, указанной в акте от 29.03.2017;

- письмом от 30.08.2017 N 706/8199-17 ГП "Антонов" согласилось с разовым переносом контроля шпангоута 23 на самолетах с серийными номерами 40-03 и 40-09 с 300 полетов до 370 полетов с условием выполнения контроля каждые 40 полетов;

- письмом от 27.11.2017 N 706/11383-17 ГП "Антонов" согласилось с дальнейшей эксплуатацией самолетов с серийными номерами 40-03 и 40-06 до выполнения ремонта шпангоута 23 или выполнения контроля специалистами ГП "Антонов" с условием выполнения контроля каждые 40 полетов;

- в письме от 26.12.2017 N 798/12757-17 ГП "Антонов" уведомило истца и ПАО "ВАСО" о необходимости выполнения введенного в действие обязательного бюллетеня N 148-418-БД "Фюзеляж - ремонт обнаруженных трещин бока шпангоута 23", о том, что для выполнения указанного бюллетеня 5 комплектов деталей переданы в ПАО "ВАСО", и предложило разработать и направить на согласование планируемый график выполнения работ, отметив, что на основании анализа результатов выполненного бюллетеня N 148-416-БД в первоочередном порядке предлагается выполнить доработки на самолетах с серийными номерами 40-06 и 40-09;

- письмом от 28.12.2017 N 706/13049-17 ГП "Антонов" согласилось с эксплуатацией самолетов до оформления графика и выполнения доработок по бюллетеню N 148-418-БД, но не позднее 01.03.2018, при условии контроля конструкций фюзеляжа в зонах шпангоутов 23 и 27 и кронштейнов навески цилиндров ПОШ;

- в письме от 27.02.2018 N 706/2167-18 ГП "Антонов" уведомило истца и ПАО "ВАСО" о необходимости с 01.03.2018 выполнить на ВС Ан-148-100 с серийными номерами 40-03, 40-04, 40-05, 40-07, 40-09 доработки по бюллетеню N 148-418-БД, типовой ремонт выявленных трещин в зоне шпангоута 27, замену кронштейнов навески гидроцилиндра ПОШ, рекомендовано доработать верхние панели фюзеляжа в зоне шпангоутов 24-29, для чего допускаются технические перелеты ВС на базу доработок;

- 05.03.2018 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Ространснадзора в отношении истца вынесено предписание о приостановлении выполнения полетов ВС Ан-148-100 с регистрационными номерами RA-61701, RA61702, RA-61703, RA-61705 в связи с невыполнением обязательных к исполнению сервисных бюллетеней.

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что истец с 2016 года знал о наличии конструктивно-производственного недостатка, выявленного в результате проводимых испытаний на усталость самолета АН-148-100 с серийным номером 40-10 с учетом анализа нагруженности самолетов Ан-148-100 и Ан-158 в условиях эксплуатации в виде зоны повышенной нагруженности обшивки и внешних поясов шпангоута 23 в районе стрингера 28.

Истец знал о том, что указанный недостаток требует доработок по бюллетеням N 148-53-159, 148-416-БД и 148-418-БД.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 12.07.2019 г. была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СанктПетербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. К какой категории относятся повреждения (недостатки), выявленные в районе 23 шпангоута на воздушных судах АН 148-100В с бортовыми номерами RA-61701, RA61702, RA-61703, RA-61705, RA-61706 (серийные номера 40-03, 40-04, 40-05, 40-07, 40- 09): конструктивные, производственные, эксплуатационные?

2. Возможна ли дальнейшая эксплуатация воздушных судов АН 148-100В с бортовыми номерами RA-61701, RA-61702, RA-61703, RA-61705, RA-61706 (серийные номера 40-03, 40-04, 40-05, 40-07, 40-09) с 1 марта 2018 года с выявленными повреждениями (недостатками) в районе 23 шпангоута без проведения обязательных доработок по бюллетеню N 148-418-БД?

2а. Возможна ли эксплуатация воздушных судов Ан-148-100В с бортовыми номерами RA-61701, RA-61702, RA-61703, RA-61705, RA-61706 (серийные номера 40- 03, 40-04, 40-05, 40-07, 40-09) после выявления повреждений (недостатков) в районе 23 шпангоута и выполнения на воздушных судах работ по извещениям ГП "АНТОНОВ" N 148.01.02.7102.1373 и N 148.01.02.7102.1409 до выполнения работ по бюллетеню N 148-418-БД при условии отсутствия развития повреждений (недостатков) и с периодическим контролем зон их выявления?

3. Мог ли субарендатор (АО "Саратовские авиалинии") выявить повреждения (недостатки) в районе 23 шпангоута воздушных судов АН 148-100В с бортовыми номерами RA-61701, RA-61702, RA-61703, RA-61705, RA-61706 (серийные номера 40- 03, 40-04, 40-05,40-07, 40-09) при их приемке от субарендодателя (АО "Авиакомпания "Россия")?

4. Имел ли повреждения (недостатки) 23 шпангоут на воздушных судах АН 148- 100В с бортовыми номерами RA-61701, RA-61702, RA-61703, RA-61705, RA-61706 (серийные номера 40-03, 40-04, 40-05, 40-07, 40-09) до их передачи субарендатору (АО "Саратовские авиалинии")?

5. Мог ли субарендатор (АО "Саратовские авиалинии") в рамках стандартных процедур технического обслуживания и ремонта (ТО и Р), указанных в эксплуатационной документации ВС, устранить выявленные повреждения (недостатки) шпангоута 23 на воздушных судах АН 148-100В с бортовыми номерами RA-61701, RA61702, RA-61703, RA-61705, RA-61706 (серийные номера 40-03, 40-04, 40-05, 40-07, 40- 09)?

Согласно заключению экспертов:

- повреждения (недостатки), выявленные в районе 23-го шпангоута на воздушных судах АН-148-100В с бортовыми номерами RA-61701, RA-61702, RA-61703, RA-61705, RA61706 (серийные номера 40-03, 40-04, 40-05, 40-07, 40-09) следует отнести к категории конструктивно-производственного дефекта; субарендатор (АО "Саратовские авиалинии") не мог выявить повреждения (недостатки) в районе 23 шпангоута воздушных судов АН-148-100В с бортовыми номерами RA-61703, RA-61705, серийные номера 40-05, 40-07, при их приемке от субарендодателя (АО "Авиакомпания "Россия"), однако с учетом осведомленности субарендатора о наличии повреждений 23 шпангоута на ВС с бортовыми номерами RA-61703, RA-61705, субарендатор мог выявить аналогичные повреждения 23 шпангоута на ВС с бортовыми номерами RA61701, RA-61702, RA-61706, серийные номера 40-03, 40-04, 40-09 при их приемке как своими силами, так и при необходимости с привлечением специалистов ПАО "ВАСО";

- 23 шпангоут на воздушных судах АН-148-100В с бортовыми номерами RA-61701, RA-61702, RA-61703, RA-61705. RA61706, серийные номера 40-03, 40-04, 40-05, 40-07, 40-09, имел повреждения (недостатки) до их передачи субарендатору (АО "Саратовские авиалинии");

- субарендатор (АО "Саратовские авиалинии") в рамках стандартных процедур технического обслуживания и ремонта (ТОиР), указанных в эксплуатационной документации ВС, не мог устранить выявленные повреждения (недостатки) 23 шпангоута на воздушных судах АН-148-100В с бортовыми номерами RA61701, RA-61702, RA-61703, RA-61705, RA-61706 (серийные номера 40-03, 40-04, 40- 05, 40-07, 40-09);

- в декабре 2016 года и начале 2017 года истец выполнял полеты на самолетах с бортовыми номерами RA-61703 и RA61705, которые приняты в субаренду 12.10.2016 и 31.10.2016.

Техническими актами от 07.11.2016 и от 13.12.2016 установлено, что шпангоут 23 имеет повреждения, которые являются неисправностью, рассматриваются как несоответствие нормам летной годности, что не позволяет продолжить эксплуатацию этих ВС в штатном режиме согласно требованиям, предъявляемым к типовой конструкции ВС.

05.06.2017 Росавиацией введен в действие бюллетень N 148-418-БД "Фюзеляж - Ремонт обнаруженных трещин бока шпангоута 23", оформленный ГП "Антонов", который распространяется на самолеты с серийными номерами 40-03, 40-04, 40-05, 40- 06, 40-07, 40-09 и имеет статус "Обязательный".

В дальнейшем изменением N 1 к бюллетеню самолет с серийным номером 40-06 изъят из бюллетеня в связи с катастрофой 11.02.2018.

В соответствии с ГОСТ 31270-2004 "Техника авиационная гражданская. Порядок выпуска сервисных бюллетеней и выполнения по ним работ" обязательным является бюллетень, содержащий корректирующие действия (доработка конструкции или уточнение ЭД), выполнение которых является необходимым условием обеспечения летной годности AT. Обязательные бюллетени должны иметь обозначение "Обязательный"; шифр "БД" имеют обязательные бюллетени, направленные на устранение конструктивных и производственных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации AT, не приводящих к прекращению использования AT по назначению, но не обеспечивающих заданные летно-технические характеристики, ресурсы и (или) сроки службы.

Из данного ГОСТа следует, что с выходом бюллетеня N 148-418-БД условий, приводящих к прекращению использования авиационной техники по назначению, не создано; практически на указанных ВС можно было продолжать полёты, что и было сделано.

Тем не менее, в указанных обстоятельствах возникла перспектива получения запрета на эксплуатацию ВС Ан-148-100В до выполнения работ по бюллетеню N 148- 418-БД, в связи с чем, учитываю собственные коммерческие интересы, истец направил в ГП "Антонов" письмо от 05.11.2016 N 10-555/9141 с предложением рассмотреть вопрос о продолжении коммерческой эксплуатации ВС до ремонта шпангоута 23 при условии периодического контроля состояния зон с выявленными дефектами.

ГП "Антонов" согласовало продолжение эксплуатации самолета с серийным номером 40- 07.

В аналогичном режиме на основании временных разрешений о допуске к дальнейшей эксплуатации в течение декабря 2016 года, всего 2017 года и в начале 2018 года истец эксплуатировал самолеты, причем 4 самолета принял в субаренду 08.02.2017, 15.03.2017, 10.08.2017, то есть после того, как стало известно о необходимости доработки всех самолетов по обязательному бюллетеню N 148-418-БД.

- дальнейшая эксплуатация воздушных судов АН-148-100В с бортовыми номерами RA-61701, RA61702, RA-61703, RA-61705, RA-61706, серийные номера 40-03, 40-04, 40-05, 40-07, 40- 09, с выявленными повреждениями в районе 23 шпангоута без проведения обязательных доработок по бюллетеню N 148-418-БД с 01.03.2018 невозможна.

Вместе с тем экспертами отмечено, что на всех самолетах силами ПАО "ВАСО" выполнен бюллетень N 148-53-159 "Демонтаж болтов и выполнение выреза в обшивке в районе 23 шпангоута для повышения контролепригодности", оформленный разработчиком 24.10.2016, на всех ВС обнаружены повреждения шпангоута 23, для устранения которых по извещениям ГП "Антонов" от 11.11.2016 N 148.01.02.7102.1373 и от 31.05.2017 N 148.01.02.7102.1409, которые по сути представляют собой технологические карты, предусматривающие удаление обнаруженных трещин в зоне отверстий, расположенных на "лапках" боковин 23 шпангоута, зенковкой этих отверстий, при необходимости засверловку отдельных трещин и проверки неразрушающим методом контроля качества выполнения работ, выполнен минимальный объем работ по ремонту конструкции шпангоута 23, какой только можно было позволить на данный момент эксплуатации ВС для приведения их в состояние, приемлемое для подконтрольной эксплуатации.

Экспертами указано также на то, что в деле не имеется ни одного документа, подтверждающего выявление повреждений в зонах выполненного ремонта конструкции 23 шпангоута по извещениям ГП "Антонов", поэтому с точки зрения оценки технического состояния ВС оно не ухудшилось по итогам подконтрольной эксплуатации ни на одном ВС.

При таких обстоятельствах, после выполнения работ в объеме, предусмотренном указанными выше извещениями ГП "Антонов", подконтрольная эксплуатация ВС могла быть продолжена до выполнения работ по бюллетеню N 148- 418-БД в условиях, в которых ВС эксплуатировались с конца 2016 года по 01.03.2018.

С учетом установленных экспертами обстоятельств на вопрос 2а экспертами дан ответ: "Дальнейшая эксплуатация воздушных судов АН-148-100В с бортовыми номерами RA-61701, RA-61702, RA-61703, RA-61705, RA-61706 (серийные номера 40- 03, 40-04, 40-05, 40-07, 40-09) после выявления повреждений в районе 23 шпангоута и выполнения на воздушных судах работ по извещениям ГП "АНТОНОВ" N 148.01.02.7102.1373 и N 148.01.02.7102.1409 до выполнения работ по бюллетеню N148-418-БД при условии отсутствия развития повреждений (недостатков) и с периодическим контролем зон их выявления возможна".

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможность освобождения от уплаты арендных платежей в случае неиспользования арендованного имущества.

Арендная плата подлежит уплате арендодателю независимо от того, имеет ли место фактическое пользование имуществом или нет. В силу указанной нормы права арендатор уплачивает арендную плату не только за пользование, но и за владение предметом аренды.

Нормы статьи 612 ГК РФ предусматривают ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.

Так, судом учтено, что сторонами 01.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору субаренды от 17.10.2016 в отношении ВС Ан148-100В с бортовым номером RA-61701, по которому ответчик согласился компенсировать истцу расходы по выполнению предусмотренных, но не выполненных на дату передачи ВС бюллетеней (доработок), в отношении шпангоута 23 в сумме не более 400 000 руб., иных доработок в сумме не более 2 220 000 руб., по восстановлению окантовок проемов багажных отсеков в сумме не более 110 000 руб., по выполнению ближайшей совмещенной формы А+2А+6А без дополнительных работ и замене агрегатов по фактической стоимости.

09.11.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору субаренды от 09.08.2017 в отношении ВС Ан-148-100В с бортовым номером RA-61702, по которому ответчик согласился компенсировать истцу расходы по выполнению предусмотренных, но не выполненных на дату передачи ВС бюллетеней (доработок), в том числе по бюллетеню N 148-416-БД в отношении шпангоута 23 в сумме не более 400 000 руб., по бюллетеню N 326-БД в сумме не более 2 220 000 руб., по восстановлению окантовок проемов переднего и заднего ПБГО в сумме не более 110 000 руб., в размере стоимости панели левого полукрыла.

01.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору субаренды от 03.03.2017 в отношении ВС Ан-148-100В с бортовым номером RA-61706, по которому ответчик согласился компенсировать истцу расходы по выполнению предусмотренных, но не выполненных на дату передачи ВС бюллетеней (доработок), в отношении шпангоута 23 в сумме не более 400 000 руб. и простой ВС на работах по выполнению этих доработок в течение не более 15-ти календарных дней в сумме не более 3 200 000 руб. без учета НДС исходя из расчета 213 000 руб. без учета НДС за день простоя, по восстановлению окантовок проемов багажных отсеков в сумме не более 110 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение указанных дополнительных соглашений является дополнительным доказательством того, что наличие спорного недостатка истец не рассматривал в качестве недостатка, который препятствует пользованию арендованным имуществом.

Оценив в порядке ст. 71, 72 АПК РФ письменные доказательства, судебная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы, предусмотренные бюллетенем N 148-418-БД, 20 относятся именно к обязательным доработкам, причем в соответствии с ГОСТ 31270-2004 "Техника авиационная гражданская. Порядок выпуска сервисных бюллетеней и выполнения по ним работ" шифр "БД" имеют обязательные бюллетени, направленные на устранение конструктивных и производственных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации AT, не приводящих к прекращению использования AT по назначению, но не обеспечивающих заданные летно-технические характеристики, ресурсы и (или) сроки службы.

Судебной инстанцией также учтено, что из представленного в материалы дела письма ЗАО "Борисфен" от 23.10.2018 N 4110 следует, что им выполнялись дефектация и ремонт двигателей Д-436-148 (N 2251484900023, 2251481900011, 2251483800001, 2251481900010), направленных в ремонт 05.02.2018, 17.10.2017, 04.10.2017, 09.11.2017, что опровергает довод истца о том, что единственной причиной невозможности использования всех ВС по прямому назначению явился недостаток конструктивно-производственного характера шпангоута 23.

Согласно п.1 ст. 612 ГК РФ при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Приведенная норма не предусматривает возможности полного освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы, а предоставляет арендатору право в период действия договора изменить его условия в порядке, предусмотренном договором или законом, в части размера арендной платы.

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств соответствующих обращений к субарендодателю о соразмерном уменьшении арендной платы, полное освобождение от внесения арендной платы, предъявляемое в рамках настоящего дела, не соответствует требованиям ст. 612 ГК РФ.

Оценив критически представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что истец по состоянию на дату получения в субаренду ВС с серийными номерами 40-03, 40-04, 40-09 знал о наличии недостатка и необходимости выполнения доработок по обязательному бюллетеню N 148-418-БД, а при получении ВС с серийными номерами 40-05, 40-07 истец узнал о дефекте после получении ВС в аренду, но продолжал их эксплуатировать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре субаренды отсутствуют условия, освобождающие субарендатора вносить арендную плату в зависимости от факта нахождения ВС в период прохождения процедур технического обслуживания и ремонта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года по делу А40-203067/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.