Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-52483/20 по делу N А40-339274/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-339274/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Захарова С.Л., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРДИС-ЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-339274/19

по иску ООО "ИМПУЛЬС" к ООО "ЮРДИС-ЛОГИСТИК"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Морозов С.В. по дов. от 06.03.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПУЛЬС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЮРДИС-ЛОГИСТИК" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 850 647 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца поступил отзыв.

Судебное заседание было отложено в порядке ст.158 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮРДИС-ЛОГИСТИК" (Ответчик) был заключен Договор поставки N 24- 01/18 (далее- Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать товары, на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Ответчику были перечислены денежные средства в размере 47 511 728,87 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 г. по делу N А40-317903/18-50- 2069 с ответчика в пользу истца взыскано 4 661 081 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьдесят один) руб. 22 коп.

05.12.2019 ООО "ИМПУЛЬС" направило ООО "ЮРДИС-ЛОГИСТИК" требование о возврате оставшейся суммы - 42 850 647,65 (сорок два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч шестьсот сорок семь рублей шестьдесят пять копеек), в срок до 23.12.2019 что подтверждается почтовой квитанцией N 142701.12 с описью вложения.

Указанное требование исполнено не было, в связи с чем, 15.12.2019 ООО "ИМПУЛЬС" направило ООО "ЮРДИС-ЛОГИСТИК" уведомление о расторжении Договора, что подтверждается почтовой квитанцией N 142701.02 с описью вложения.

Согласно указанному уведомлению Договор поставки N 24-01/18, расторгнут с 14 января 2020 года.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору не выполнены, денежные средства не возвращены, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств поставки товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, суд обоснованно квалифицировал перечисленные истцом денежные средства, как неосновательное обогащение ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик, подтверждая факт исполнения обязательств по Договору, ссылается на деловую переписку между сторонами, исходя из которой невозможно установить, кто является сторонами вышеуказанной переписки, а также, сведения о предмете и основании поставки.

При этом, Ответчик не предоставил никаких доказательств, реально подтверждающих факт поставки товара в адрес ООО "Импульс", несмотря на то, что согласно п.2.5. Договора, приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД).

Помимо этого, Ответчик в судебном заседании предоставил ходатайство об истребовании документов из налогового органа, а именно: "Налоговую отчетность ООО "Импульс" за период с 2018 по 2019 год".

По ходатайству ответчика судом была истребована налоговая отчетность от ИФНС N 22 по г.Москве и от ИФНС N 43 по г.Москве. Представленная налоговая отчетность опровергла довод ответчика.

Довод ответчика о том, что налоговая отчетность была скорректирована истцом, чтобы подогнать сведения под выставленные в адрес ответчика требования, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что в рамках дела N А40-317903/18-50-2069 содержится акт сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком, сумма задолженности по которому составляет 4 661 081,22 руб.

Коллегия указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться основным доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

По смыслу п1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что поставка товара подтверждается актом сверки взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком несостоятельна, в связи с отсутствием первичных документов по Договору.

Кроме того, из указанного акта следует, что в нем зафиксирована лишь часть произведенных истцом платежей в адрес ответчика. В рамках настоящего дела истец не ссылается на данные платежи. (л.д.99)

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку факт перечисления Ответчику денежных средств в сумме 42 850 647 руб. 65 коп. подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара на спорную сумму не представлено, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-339274/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Пирожков