Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-1625/24 по делу N А56-88405/2021

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-88405/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1625/2024, 13АП-2959/2024) Даниловой Татьяны Владимировны и Черняка Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-88405/2021/со, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Групп" и Даниловой Татьяне Владимировне и Черняку Игорю Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Строй-Трейд" кредитор ООО "Арсенал-Групп" заявило о привлечении Даниловой Т.В. и Черняка И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 28.12.2023 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Даниловой Т.В. в пользу ООО "Арсенал-Групп" взыскано 850 287,56 руб.; в пользу Бранича А.И. - 201 732,6 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Данилова Т.В. просит отменить определение от 28.12.2023 в части удовлетворенных требований, поскольку, по ее мнению является ошибочным вывод о том, что Данилова Т.В. и Данилов М.А. являются супругами (брак расторгнут 02.10.2018). В жалобе также отмечено, что Данилова Т.В. передала конкурсному управляющему все имеющиеся у нее бухгалтерские документы должника. Кроме того, податель жалобы считает, что в размер ответственности неправомерно включено вознаграждение в сумме 129 207,56 руб., выплаченное ООО "Арсенал-Групп" в пользу арбитражного управляющего Трифанова С.Е.

Черняк И.Н. в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения суда, касающуюся вывода о моменте прекращения доступа Черняка И.Н. к банковскому счету должника.

Согласно отзыву ООО "Арсенал-Групп" считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Даниловой Т.В. и Черняка И.Н. поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Арсенал-Групп", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Законность определения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей Даниловой Т.В. и Черняка И.Н., апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения от 28.12.2023 в обжалуемой части.

Как указано в статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 11).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предоставленная бывшим руководителем Даниловой Т.В. в распоряжение конкурсного управляющего бухгалтерская документация ООО "Строй-Трейд" не позволила идентифицировать активы (запасы стоимостью 4 468 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 6 216 000 руб.) и сформировать конкурсную массу. Определением суда от 22.01.2023 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для финансирования процедуры. Причем балансовая стоимость активов многократно превышает размер долга перед кредитором. В связи с этим следует признать, что невозможность полного погашения требований кредиторов явилась следствием сокрытия бывшим руководителем должника имущества, существование которого Данилова Т.В. подтверждала фактом подачи бухгалтерской отчетности. При этом существование между Даниловой Т.В. и Даниловым М.А. брачных отношений не имеет юридического значения.

Вознаграждение арбитражного управляющего правомерно включено в размер субсидиарной ответственности Даниловой Т.В. как требование кредитора по текущим платежам первой очереди удовлетворения (абзац второй пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Очередность требования лица, уплатившего вознаграждение арбитражному управляющему, о возмещении понесенных расходов не меняется. Указанные разъяснения даны в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В связи с неправильным указанием момента прекращения доступа к банковскому счету должника Черняк И.Н. подал в суд первой инстанции заявление об исправлении опечатки. Оснований для изменения определения суда в этой также не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-88405/2021/со оставить без изменения, апелляционные жалобы Даниловой Т.В. и Черняка И.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен