Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 15АП-16605/20 по делу N А01-1423/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 г.

дело N А01-1423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2020 по делу N А01-1423/2020

по иску АО "Автономная теплоэнергетическая компания"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2020 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "АТЭК", истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. в размере 289 847 руб. 81 коп., пени за период просрочки с 30.03.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере 287 руб. 43 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.09.2020 с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" взыскана задолженность за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. в размере 289 847 рублей 81 копеек, также взысканы пени за период просрочки с 30.03.2020 г. по 31.01.2020 г. в размере 287 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 803 рублей, а всего 298 938 рублей 24 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что контракт N 815 от 04.06.2019, на который ссылался истец, заключен со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, однако истцом при выставлении актов оказанных услуг и счетов на оплату тепловой энергии за январь 2020 года указывалось, что они выставляются на основании договора N 815 от 04.06.2019. Новый контракт N815 сроком действия с 01.01.2020 по 30.06.2020 был подписан сторонами лишь 20.08.2020.Таким образом, ввиду отсутствия подписанного контракта, у ответчика не было законных оснований для принятия и оплаты выставленных счетов. Кроме того, апеллянт полагает, что при вынесении решения от 15.09.2020 Арбитражный суд Республики Адыгея должен был освободить учреждение от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и государственной пошлины отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2019 г. между ОАО "АТЭК" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен государственный контракт N 815 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (категория - населении, юридическое лицо).

В соответствии с условиями контракта истец обязуется поставлять ответчику через присоединенную сеть по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а ответчик обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется поставлять коммунальный ресурс на границе раздела сетей в объеме и с параметрами качества установленными контрактом в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных и жилых домов, и соответствующими условиями подключения многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным считается месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, последний вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.01.2019 г. и действует по 31.12.2019 г., а по расчетам до полного их исполнения. Контракт считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от контракта или его пересмотре. Заявлений об отказе от исполнения контракта не представлено.

Кроме того, 20.08.2020 г. между ОАО "АТЭК" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен государственный контракт N 815 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в том числе на содержание общего имущества, содержащий аналогичный условия, и распространивший свое действие на взаимоотношения сторон с 01 января 2020 г.

АО "АТЭК" обязательства по подаче тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение выполнило надлежащим образом, а также направило ответчику товарную накладную N МТС 000000000239 от 31.01.2020 г., акт выполненных работ N МТС 000000000239 от 31.01.2020 г. и счет N МТС 000000000239 от 31.01.2020 г. на сумму 289847 рублей 81 копеек, которые были приняты представителем ответчика 07.02.2020 г. и представлены в материалы дела надлежаще заверенными копиями.

07.02.2020 г. истец вручил ответчику указанные документы, при этом ответчик принял их без возражений и замечаний ни при вручении, ни после.

Ответчик оплату принятой тепловой энергии не произвел, задолженность по основному долгу за январь 2020 года составила 289847 рублей 81 копеек.

03.03.2020 г. АО "АТЭК" в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России направило досудебное предупреждение с требованием в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность, в том числе и за спорный период.

Поскольку погашение задолженности ответчик не произвел, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пунктов 2 и 3 статьи 540 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения ответчику в январе 2020 года на сумму 289 847 рублей 81 копеек подтвержден материалами дела, представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, счета. Доказательств опровергающих сумму задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты суммы задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия задолженности и удовлетворил данное требование в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что контракт N 815 от 04.06.2019 был заключен со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, однако истцом при выставлении актов оказанных услуг и счетов на оплату тепловой энергии за январь 2020 года указывалось, что они выставляются на основании договора N 815 от 04.06.2019. Новый контракт N815 сроком действия с 01.01.2020 по 30.06.2020 был подписан сторонами лишь 20.08.2020.Таким образом, ввиду отсутствия подписанного контракта, у ответчика не было законных оснований для принятия и оплаты выставленных счетов.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 48, ч.2; ст. 93, п.8 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2015), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия (например, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба). Обязанность ресурсоснабжающей организации или организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, А60-7371/2014, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 N 17АП-10670/2017-ГКу по делу N А60-15826/2017, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 N 07АП-6565/2017 по делу N А45-7664/2017).

Таким образом, АО "Автономная теплоэнергетическая компания" ввиду отсутствия действующего контракта, не имело права и возможности прекратить или приостановить отпуск коммунальных услуг, в связи с чем имеет законное право на получение оплаты за предоставленные ответчику услуги за рассматриваемый период.

Ответчик, несмотря на отсутствие в спорном периоде заключенного между сторонами государственного контракта, продолжал получать услуги от истца, от оказываемых услуг не отказывался.

На основании изложенного, факт потребления коммунального ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта в спорном периоде, фактически полученные ответчиком в спорный период коммунальные ресурсы для нужд управления подлежат оплате.

В исковом заявлении АО "АТЭК" также просило взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты в размере 287 рублей 43 копеек (уточненные требования), с учетом действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,25%, за период с 30.03.2020 г. по 05.04.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проверив расчет пени, суд признал его методически и арифметически верным.

В данной части ответчик доводы жалобы не заявляет.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, касаемо суммы взысканной пени.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания пени в размере 287 рублей 43 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2020 по делу N А01-1423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г.Величко П.В. Шапкин