Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 15АП-17976/20 по делу N А32-22645/2020

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 г.

дело N А32-22645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: Полянский Р.В. по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу N А32-22645/2020

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть"

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 01.08.2017 по 31.10.2018 по договору аренды лесного участка от 05.09.2016 N 12/16 в размере 2 400 000 рублей.

Решением суда от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены.

С принятым судебным актом не согласилось общество, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для привлечения ответчика к ответственности, поскольку ответчик не имел возможности использовать участок, пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, министерство (арендодатель) и общество (арендатор) 05.09.2016 заключили договор N 12/16 аренды лесного участка в составе земель лесного фонда, площадью 0,2519 га, с целью строительства и эксплуатации объекта трубопровода подземного, расположенного в Краснодарском крае, муниципальном образовании Абинский район, Абинское лесничество, Холмское участковое лесничество, квартал 2Г2, часть выдела 16, кадастровый номер 23:01:0801000:1764, сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи 05.09.2016.

В силу подпункта "г" пункта 11 договора аренды арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 12 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, арендатор и арендодатель несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации и договору.

Согласно подпункту "б" пункта 13 договора аренды за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 50 тыс. рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

05.02.2019 министерство направило обществу требование (исх. N 202-06.3-10-3089/19) об устранении существенных нарушений условий договора аренды лесного участка от 05.09.2016 N12/16, выразившихся в непредставлении арендатором в установленным договором срок проекта освоения лесов. Обществу было предложено в срок до 30.03.2019 устранить выявленные нарушения лесного законодательства и условий договора.

Министерство, полагая, что непредставление предпринимателем положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов является существенным нарушением условий договора, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей положениями статей 8, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса, статей 71, 88, 89 Лесного кодекса, установив факт нарушения ответчиком срока предоставления проекта освоения лесов, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора, пришел к выводу о том, что требования истца о применении ответственности обоснованны.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 01.08.2017 по 31.10.2018 в сумме 2 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом "б" пункта 13 договора стороны согласовали, что за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы или использование лесного участка без проекта устанавливается неустойка в размере 150 000 руб. за каждый месяц для юридических лиц.

Подписывая договор аренды лесного участка, с установлением штрафных санкций за неисполнение требований по разработке и представлению проекта освоения лесов, ответчик принял на себя соответствующие обязательства, в том числе предпринимательские риски их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поскольку ответчиком проект освоения лесов в указанный период не был представлен, определенного подпунктом "г" пункта 11 договора, истец начислил неустойку.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден документально, постольку требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Определение периода начисления пени только осуществлено в пределах усмотрения истца.

Доводы жалобы об отсутствии вины общества и необходимости изготовления проекта ввиду того, что лесной участок обществом не использовался в связи с изменением трассы строительства нефтепровода, для которого данный участок предоставлялся изначально ответчику, подлежат отклонению.

Доказательств возврата спорного участка арендодателю в установленном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором порядке суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик документально не подтвердил, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды лесного участка действовал разумно и добросовестно. Доказательств того, что непредставление в установленные договором срок министерству проекта освоения лесов произошло по независящим от арендатора причинам, и не было обусловлено действиями (бездействием) последнего, суду первой инстанции не представлено. Подготовленный министерством расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

Ответчиком было заявлено о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на необходимости снижения пени до 12 184, 33 руб., исходя из размера годовой арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Состав проекта освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов (пункт 3 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки").

В силу части 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Из системного толкования статей 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что использование лесного участка в отсутствие проекта освоения либо его непредставление в установленный срок создает угрозу охраняемым публичным интересам, поскольку не позволяет арендодателю осуществлять должный контроль за порядком исполнения обязательства, а именно контролировать объемы рубки лесных насаждений, их ассортимент и сортность, исполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, технической и биологической рекультивации арендуемого лесного участка.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Иных критериев для подтверждения несоразмерности ответчик не привел.

Как было указано ранее, доводы об отсутствии необходимости изготовления проекта ввиду неиспользования участка правомерно отклонены судом и не могут обосновывать необходимость снижения неустойки.

Каких-либо иных оснований для снижения ответчиком не приведено.

Ответчик подписал договор с условиями о таком размере неустойки (ст. 421 ГК РФ) и не посчитал необходимым заявить о своем несогласии с ним в установленном порядке, выразив несогласие лишь на стадии взыскания пени. Указанное позиции ответчика не укрепляет. Риски бездействия в данном случае лежат на ответчике.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу N А32-22645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов