Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-13415/20 по делу N А41-75565/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-75565/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Константа" - Цинаридзе О.Ю. по доверенности от 25.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Константа" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-75565/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 года по делу N А41-75565/18 ИП Корниенко Антон Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "Константа" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Корниенко А.Л.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО "Константа" просил арбитражный суд запретить финансовому управляющему Корниенко Антона Леонидовича - Захарову Артему Дмитриевичу, члену союза "СРО АУ СЗ" организовывать и проводить торги по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Корниенко Антону Леонидовичу в результате приобретения его у ООО "Константа", а именно:

1) земельного участка площадью 2079 кв.м, с кадастровым N 50:23:0020271:1176, расположенный по адресу МО, Раменский р-н, СП Сафоновское,

2) земельного участка площадью 1305 кв.м, с кадастровым N 50:23:0020271:1148, расположенный по адресу МО, Раменский р-н, СП Сафоновское,

3) земельного участка площадью 1305 кв.м, с кадастровым N 50:23:0020271:1293, расположенный по адресу МО, Раменский р-н, СП Сафоновское,

4) земельного участка площадью 1400 кв.м, с кадастровым N 50:23:0020274:321, расположенный по адресу МО, Раменский р-н, СП Сафоновское,

5) земельного участка площадью 1400 кв.м, с кадастровым N 50:23:0020274:322, расположенный по адресу МО, Раменский р-н, СП Сафоновское,

до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО "Константа" о признании недействительными сделками - договора купли-продажи земельных участков от 22.07.2014 и договора купли-продажи земельных участков от 22.05.2015, заключенных между ООО "Константа" и ИП Корниенко А.Л., и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Константа" N А41-70837/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Константа" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Константа" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Из смысла названных процессуальных норм следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "Константа" ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела N А41-70837/17 о банкротстве ООО "Константа" им заявлено требование о признании сделок о купле-продаже спорных земельных участков от 22.07.2014, 22.05.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заявитель жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер в отношении спорных земельных участков повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта по заявлениям о признании сделок недействительными в рамках дела N А41-70837/17, поскольку спорное имущество было включено в конкурсную массу должника ИП Корниенко А.Л.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета проводить торги может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Доводы заявителя о возможности причинения ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание.

Апелляционный суд отмечает о том, что выбытие имущества из владения должника не повлечет невозможность применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-75565/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин