Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-56472/20 по делу N А40-122698/2020

город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-122698/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Добровольской Анастасии Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2020 года по делу N А40-122698/20

по иску Индивидуального предпринимателя Добровольской Анастасии Владимировны (ОГРНИП 317774600458933)

к Индивидуальному предпринимателю Гельдыевой Гулялек Мухамедовны

(ОГРНИП 318774600054322)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Добровольская Анастасия Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гельдыевой Гулялек Мухамедовне (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 04.02.2020 N ФЛГ/148 в размере 66 000 руб., компенсации расходов на услуги декоратора в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Судом установлено,

- к иску приложено претензионное письмо б/н от 17.06.2020, в котором Истец, на основании п. 4.3.3. Договора от 04.02.2020 N ФЛГ/148, заключенного между сторонами, просит Ответчика в течение 10 рабочих дней выплатить неустойку (штраф) в размере 66 000 руб., а также понесенные Истцом дополнительные расходы на оплату услуг декоратора в размере 10 000 руб.

- согласно п. 7.3. Договора от 04.02.2020 N ФЛГ/148, все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Почтовый адрес Ответчика указан в Договоре. При этом в качестве доказательства направления претензии Ответчику, Истцом представлена копия электронной переписки с другим лицом. Доказательства наличия у указанного лица полномочий действовать от имени Ответчика, в том числе, принимать какую-либо корреспонденцию, в материалы дела не представлены.

- не представлены в материалы дела и доказательства принадлежности указанного адреса электронной почты Ответчику.

- из условий договора от 04.02.2020 сторонами не было согласовано условие о направлении сообщений и уведомлений с использованием электронной почты.

Истец в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора указывает, что претензии направлялись по электронной почте на электронный адрес ответчика.

Условиями договора не предусмотрен электронный документооборот и направление претензии по электронной почте. Кроме того, истцом не представлено дополнительных доказательств подтверждение полномочий лица, получившего претензию по электронной почте.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, основания для рассмотрения искового заявления по существу отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения

С учетом всех обстоятельств изложенных выше, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-122698/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина