Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 02АП-7571/20 по делу N А29-8208/2020

г. Киров

24 ноября 2020 г.

Дело N А29-8208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2020 по делу N А29-8208/2020,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ОГРН 1041100616391; ИНН 1102044440)

к Комлеву Александру Гертрудовичу,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - заявитель, Инспекция, Межрайонная ИФНС N 3) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Монолит-С" (далее - ООО ЧОП "Монолит-С", Общество) Комлева Александра Гертрудовича (далее - ответчик, Комлев А.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.

Комлев А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОП "Монолит-С" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 3, дата постановки на учет - 08.07.2003. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Комлев А.Г.

Постановлением от 27.06.2018 N 94 Межрайонная ИФНС N привлекла Комлева А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанное постановление вступило в законную силу 13.08.2018 (т. 1, л. д. 38-39).

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ послужила задолженность ООО ЧОП "Монолит-С", образовавшаяся в результате проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года (решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления от 02.06.2017 N 10-15/13997).

Межрайонной ИФНС N 3 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой решением от 30.06.2017 N 15-08/4 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 162 337 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в размере 10 461 039 руб., НДС в размере 15 247 169 руб., а также пени в общей сумме 7 881 961,65 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 по делу N А29-14367/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2018, в удовлетворении заявленных требований ООО ЧОП "Монолит-С" о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2017 N 15-08/4 отказано.

В связи с неуплатой НДС, налога на прибыль, доначисленных на основании решения от 30.06.2017 N 15-08/4, налоговым органом в соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес ООО ЧОП "Монолит-С" направлено требование от 20.09.2017 N 2728 об уплате НДС, налога на прибыль на сумму 26 870 545 руб. в связи с неисполнением требований об уплате недоимки в указанные сроки, в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания в соответствии со статьей 46, 47 НК РФ (т. 1, л. д. 35).

В отношении задолженности принято решение от 11.01.2018 N 11020009071 о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Принудительное взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ положительных результатов не дало.

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество отвечало признакам неплатежеспособности, соответственно, руководитель Общества обязан был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 16.10.2018.

Комлев А.Г. направлял в арбитражный суд заявления от 09.07.2018 и 11.09.2018 о признании Общества несостоятельным (банкротом), которые судом оставлены без движения и в последующем возвращены заявителю (N А29-9106/2018 и N А29-12458/2018).

18.05.2020 Инспекция направила ответчику уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л. д. 30-34).

07.07.2020 в связи с повторным совершением аналогичного правонарушения административный орган составил в отношении ответчика протокол N 24 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л. д. 26-29).

Названный протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены Инспекцией в порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Инспекции, материалы проверки и протокол об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, однако усмотрел признаки малозначительности совершенного ответчиком правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Факт повторного неисполнения Комлевым А.Г. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ЧОП "Монолит-С" банкротом установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не оспаривается ответчиком и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, дважды обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о признании Общества несостоятельным (банкротом) и не исполняя определения суда по устранению выявленных нарушений при подаче указанных заявлений, только формально исполнял обязанность, установленную статьей 9 Закона N 127-ФЗ, что не может быть признано надлежащим исполнением руководителем своих обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения руководителем Общества обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Комлев А.Г. как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, в действиях Комлева А.Г. содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношения и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, возбуждение в отношении Общества дела о банкротстве, признал совершенное административное правонарушение малозначительным.

Однако судом не учтено следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя юридического лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом признаков объективной стороны данного правонарушения, объекта противоправного посягательства вывод суда об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного не соответствует положениям статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума N 10.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Такое обстоятельство как возбуждение в отношении Общества дела о банкротстве на основании заявления налогового органа не носит характера исключительности и не является обстоятельством, характеризующим малозначительность допущенного руководителем Общества правонарушения.

Указание Комлева А.Г. на недостаточность у него денежных средств для получения документов, необходимых для представления в арбитражный суд в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявлений о признании Общества несостоятельным (банкротом) от 09.07.2018 и 11.09.2018 без движения, также не характеризует его деяние как невиновное или малозначительное.

Повторно исследовав обстоятельства совершенного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного требование Инспекции о привлечении Комлева А.Г. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае применить к ответчику меру ответственности, предусмотренную санкцией части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2020 по делу N А29-8208/2020 следует отменить, а апелляционную жалобу Инспекции - удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2020 по делу N А29-8208/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми удовлетворить.

Привлечь Комлева Александра Гертрудовича, 08.04.1972 года рождения, уроженца г. Фрунзе Республики Кыргызстан, зарегистрированного по адресу: 167019, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Боровая, д. 11 кв. 10, к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов