Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-20562/20 по делу N А56-136185/2019

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-136185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вардиковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): предст.Зорина Н.В. - доверенность от 05.11.2020

от ответчика (должника): предст. Харламова Ю.С. - доверенность от 15.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А56-136185/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАФИЯ" (197022, Санкт-Петербург, набережная Аптекарская, дом 6, литера А, помещение 44н офис 155, ОГРН: 1177847415613, ИНН: 7813296759)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАДИУС ГИФТ" (195267, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 82, корпус 3, квартира 86, ОГРН: 1177847012969, ИНН: 7804587840)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАФИЯ" (далее - истец, ООО "Полиграфия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РАДИУС ГИФТ" (далее - ответчик, ООО "Радиус Гифт") неосновательного обогащения в размере 130320 руб., убытков в сумме 7819 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта по настоящему делу, 20020 руб. нотариальных расходов и 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2020 (в виде резолютивной части) с ответчика в пользу истца взыскано 130320 руб. неосновательного обогащения и 7819 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2019 по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы 130320 руб., а также 5200 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 15000 руб. на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2020.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Радиус Гифт" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда по настоящему делу, оставить исковое заявление ООО "Полиграфия" без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора: в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления истцом соответствующей претензии по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Также, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не соответствует обстоятельствам дела; податель жалобы также полагает, что истец не представил доказательства, устанавливающие обязанность ответчика поставить товар не позднее 30.04.2019, истцом также не совершены все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров, поставленных ответчиком, и не исполнено требование о незамедлительном уведомлении ответчика о выявленных несоответствиях. Как указывает податель жалобы ответчик, исполнив 14.05.2019 обязательства по изготовлению футболок в количестве 301 шт, возникшие из выставленного ответчиком счета от 05.04.2019 N 15327 и платежного поручения от 05.04.2019 N 708, и осуществив поставку частями, не препятствовал получению истцом оставшейся части футболок в количестве 181 шт.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе по делу N А56-136185/2019 и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (не имеется доказательств направления сторонам определения суда от 12.03.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела N А56-136185/2019 в порядке упрощенного производства).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая изложенное, определением от 05.10.2020 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела N А56-136185/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании 30.10.2020 представитель истца поддержал исковые требования, представил конверт (идентификационный номер 196006 32 47390 6) о направлении претензии от 24.09.2019 (копия приобщена к материалам дела, оригинал конверта обозревался судом). Представитель истца также уточнил требования, конкретизировав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.05.2019.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; ответчиком также представлены письменные объяснения генерального директора ООО "Радиус Гифт" Пастухова А.Н. и объяснительная менеджера ООО "Радиус Гифт" Размашкина А.А.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО "Радиус Гифт" Пастухова А.Н.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля с учетом предмета спора и круга обстоятельств, которые подлежат доказыванию в рамках настоящего спора, а также учитывая, что судом приобщены к материалам дела письменные объяснения генерального директора Пастухова А.Н. и менеджера Размашкина А.А.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон усматривается, что сторонами было согласовано изготовление ООО "Радиус Гифт" по заказу ООО "Полиграфия" футболок с запечаткой в количестве 301 шт.

Ответчик выставил истцу счёт на оплату от 05.04.2019 N 15327 на сумму 216720 руб., который был оплачен истцом платежным поручением от 05.04.2019 N 708

В электронной переписке ответчиком указан в предложении срок производства 2 недели (электронное письмо от 05.03.2019); в электронном письме от 08.04.2019 ответчик указывает срок 2,5-3 недели; письмами от 08.04.2019 сторонами согласован срок производства и поставки футболок 30.04.2019.

Как указывает истец, футболки были заказаны с для общества с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" (ООО "ХММР", ИНН 7801463902) в целью проведения мероприятия 12.05.2019.

12.05.2019 ответчиком передано истцу только 120 футболок.

Поскольку оставшиеся футболки в количестве 181 шт. не были поставлены ответчиком в адрес истца в согласованный сторонами в срок, в связи с чем истцом была оплачена неустойка в адрес ООО "ХММР" по претензии от 22.05.2019 N 552/02 в размере, а также ответчиком не возвращены денежные средства за непоставленный товар, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2019.

В претензии от 24.09.2019 истец уведомил ответчика об отказе в принятии 181 футболок, заявил требование о возврате 130320 руб. за непоставленные в срок изделия, а также об оплате 7819 руб. неустойки, оплаченной истцом в адрес ООО "ХММР" по вине ответчика.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон усматривается, что сторонами было согласовано изготовление ООО "Радиус Гифт" по заказу ООО "Полиграфия" футболок с запечаткой в количестве 301 шт с определенными характеристиками (л.д.18-91).

Ответчик выставил истцу счёт на оплату от 05.04.2019 N 15327 на сумму 216720 руб. (л.д.47), который был оплачен истцом платежным поручением от 05.04.2019 N 708 (л.д. 15), что с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 432 ГК РФ и пункта 3 статьи 438 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи футболок в количестве 301 шт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в электронной переписке ответчиком указан в предложении срок производства 2 недели (электронное письмо от 05.03.2019, л.д.37), в электронном письме от 08.04.2019 ответчик указывает срок 2,5-3 недели (л.д.51), письмами от 08.04.2019 сторонами согласован срок производства и поставки 30.04.2019 (л.д.52-53).

Таким образом, вопреки доводам ответчика сторонами был согласован срок поставки товара 30.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, представляет доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сторонами не оспаривается факт перечисления ООО "Полиграфия" платежным поручением от 05.04.2019 N 708 на расчетный счет ООО "Радиус Гифт" оплаты по счёту на оплату от 05.04.2019 N 15327 в размере 216720 руб. за производство и поставку футболок в количестве 301 шт., а также не оспаривается факт поставки ответчиком истцу футболок в количестве 120 шт.

Вместе с тем, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства произведенного им встречного предоставления в виде поставки истцу оставшейся части футболок в количестве 181 шт. в согласованный сторонами срок (30.04.2019).

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца о готовности товара в количестве 181 шт. Объяснения менеджера Размашкина А.А. и генерального директора Пастухова А.Н. при отсутствии документов, подтверждающих их доводы, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими, что истец был уведомлен о готовности ответчика поставить товар в количестве 181 шт.

Доказательства возврата истцу суммы денежных средств в размере 130320 руб. за непоставленный товар (футболки в количестве 181 шт.) в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 130320 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в претензии от 24.09.2019 истец уведомил ответчика об отказе в принятии 181 футболок и заявил требование о возврате 130320 руб. за непоставленные в срок изделия. Указанная претензия была направлена по адресу места нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (195267, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 82, корпус 3, квартира 86).

Ответчиком указанная претензия не получена, почтовая корреспонденция с идентификационным номером 196006 32 47390 6 возвращена отправителю.

При этом, согласно сведениям сайта Почта России и почтовому штемпелю на конверте указанная почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 03.10.2019.

Поскольку ответчик не произвел возврат суммы неосновательного обогащения по претензии истца от 24.09.2019, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 314 ГК РФ считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11.10.2019 (по истечении 7 дней с даты поступления почтовой корреспонденции с претензией в почтовое отделение по адресу места нахождения ответчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку футболки в количестве 181 шт. не были поставлены ответчиком в адрес истца в согласованный сторонами в срок, истцом была оплачена неустойка в адрес ООО "ХММР" по претензии от 22.05.2019 N 552/02 в размере 7819 руб., поскольку футболки были заказаны истцом для ООО "ХММР" с целью проведения мероприятия 12.05.2019 (л.д.13-14, 16).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7819 руб., понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия от 24.09.2019 (л.д.9) и доказательства ее направления в адрес Общества (л.д. 10-11).

Претензия от 24.09.2019 была направлена по адресу места нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (195267, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 82, корпус 3, квартира 86). Истцом представлен в судебном заседании конверт почтового отправления с идентификационным номером 196006 32 47390 6 о направлении претензии от 24.09.2019 по адресу ответчика: 195267, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 82, корпус 3, квартира 86.

Ответчиком указанная претензия не получена, почтовая корреспонденция с идентификационным номером 196006 32 47390 6 возвращена отправителю.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 16.12.2019 N 485-49 с адвокатом Зориной Н.В., в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства подготовить и подать исковое заявление, а также представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Истцом представлено также платежное поручение от 17.12.2019 N 3853 на сумму 35000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи от 16.12.2019 N 485-49 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с комплектом документов в обоснование исковых требований, дополнительные пояснения от 27.01.2020.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 16.12.2019 N 485-49, учитывая количество подготовленных и направленных представителем истца в суд первой инстанции документов, а также принимая во внимание, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений, считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 15000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 руб.

Расходы на оплату нотариальных услуг подлежат оставлению на истце, поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов с учетом того, что ответчик наличие и содержание электронной переписки сторон не оспаривал.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Полиграфия" подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 130320 руб. неосновательного обогащения и 7819 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2019 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации от суммы 130320 руб. по дату фактической уплаты денежных средств, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5144 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 56 руб. (платежное поручение от 04.12.2019 N 3594) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на ответчике.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 07.07.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2020 года по делу N А56-136185/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАДИУС ГИФТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАФИЯ" 130320 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 7819 руб. 00 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2019 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации от суммы 130320 руб. 00 коп. по дату фактической уплаты денежных средств, а также 5144 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 15000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАФИЯ" требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАФИЯ" из федерального бюджета 56 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 04.12.2019 N 3594.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк