Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-54407/20 по делу N А40-32443/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-32443/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТРМИЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-32443/20 по иску ООО "ДЕЛЬТАПРОМ" (ИНН 5042115193, ОГРН 1105042005067) к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР-МИЦ" (ИНН 7702271396, ОГРН 1037739460395 ) о взыскании 829 121 руб. 00 коп. - долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еньков И.Н. по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика: Иванова А.О. по доверенности от 04.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬТАПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР-МИЦ" о взыскании задолженности 829 121 руб. по договору подряда N Биб-БЛ от 10.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 встречный иск возвращен, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобе в апелляционной жалобе указывает, что истцом нарушен срок выполнения работ, истцом не доказано приостановление работ, поскольку указанное письмо не получено ответчиком, оснований для приостановления работ не имелось, указанное письмо отправлено за сроком, установленным договором, удержанная сумма является обеспечением, ответчик представил письмо, в котором указал на удержание обеспечения, дополнительным соглашением не установлен новый срок для выполнения работ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2018 года между ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" (ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ) (Заказчик), от имени которого действует ООО Управляющая компания "Группа компаний "МИЦ" (Технический заказчик), и ООО "Дельтапром" (Подрядчик) заключен Договор подряда N Биб-БЛ на выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работ по благоустройству территории строящегося объекта: "Многофункциональный гостиничный комплекс" по адресу: Москва, ул. Бибиревская, вл.4 на земельном участке с кадастровым номером: 77:02:0005001:2, а Заказчик обязался принять их результат и оплатить.

В п. 1.4 Договора определен срок выполнения работ: начало работ - 14 мая 2018 г., конечный срок выполнения работ - 15 июля 2018 г.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1) составляет 15 175 000 рублей, включая НДС 18%.

В ходе реализации Договора Стороны заключили 4 (четыре) дополнительных соглашения, изменивших цену Договора, сроки выполнения работ, определивших конкретные виды и объемы дополнительных работ по Договору, их стоимость.

Подписанный сторонами Договор от 10.05.2018 г. N Биб-БЛ является договором подряда на выполнение подрядных работ и применительно к данному виду договоров имеет согласованные условия.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами.

Условиями Договора (п.5.1) предусмотрено, что сдача и приемка работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком подписанных Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), соответствующей исполнительной документации в полном объеме.

Согласно п.5.2 Договора Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты их получения подписывает Акт по форме КС-2, Справку по форме КС-3, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков выполненных работ и сроков их устранения.

В рамках исполнения настоящего Договора ООО "Дельтапром" выполнило обусловленные Договором подряда работы на общую сумму 18 379 121,00 рублей, что подтверждается Актами по форме КС-2, соответствующими Справками по форме КС-3, подписанными Заказчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах у Заказчика возникла обязанность в соответствии с условиями Договора и требованиями ст.ст.711, 746, 753 ГК РФ оплатить выполненные работы в полном объеме.

Оплата выполненных работ по Договору производится Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и представления Подрядчиком Заказчику исполнительной документации в полном объеме на выполненный объем работ (п.п.2.4.1, 2.4.2) с учетом п.п. 2.5 и 2.8 Договора.

Согласно п.2.5 Договора сумма в размере 5% (пяти процентов) от стоимости работ, выполненных Подрядчиком за каждый отчетный период, не перечисляется Подрядчику, а резервируется Заказчиком с отражением зарезервированной суммы в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и является мерой обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по Договору.

Пункт 2.8 Договора регулирует порядок возмещения Подрядчиком Заказчику расходов на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, потребленных Подрядчиком при проведении работ по Договору с отражением таких расходов в Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

С учетом приведенных обстоятельств, размер выплаченного Подрядчику вознаграждения за выполненные Подрядчиком работы по Договору составил 17 550 000 рублей. Образовавшаяся разница в размере 829 121 рублей соответствует зарезервированному на основании п.2.5 Договора гарантийному удержанию, что подтверждается подписанными Сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.06.2018 г., N 2 от 31.07.2018 г., N 3 от 31.08.2018 г., N 4 от 30.09.2018 г., N 5 от 31.10.2018 г., N 6 от 30.11.2018 г., N 7 от 31.12.2018 г., N 8 от 30.04.2019 г., N 9 от 31.05.2019 г., N 10 от 30.06.2019 г., N 11 от 31.07.2019 г., N 12 от 31.08.2019 г., Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 г. по 16.01.2020 г.

В пункте 2.5 Договора предусмотрено, что зарезервированная сумма перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 20 рабочих дней с даты приемки работ Заказчиком по Акту приемки выполненных, работ за последний месяц и предоставления Подрядчиком Заказчику исполнительной документации в полном объеме.

Последние Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 и N 12 на сумму соответственно 23 174,00 рублей и 8 487,55 рублей составлены Подрядчиком и подписаны Заказчиком 31.08.2019 г. без каких-либо претензий и замечаний. Письменного мотивированного отказа, предусмотренного п.5.2 Договора, Заказчик не представил, что свидетельствует о согласии Заказчика с объемом, содержанием и качеством рабочей и исполнительной документации.

При таких обстоятельствах у Заказчика возникает обязанность возвратить зарезервированные платежи в размере 829 121,00 рублей. Законные основания, чтобы не возвращать указанное гарантийное удержание у Заказчика отсутствуют.

Направленное ООО "Дельтапром" в адрес Заказчика письмо от 19.09.2019 г. N 116 о возврате денежных средств в размере 829 121 рублей Заказчик оставил без внимания.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, в случае, если обязательство не исполнено или исполнено с просрочкой, обязанность платить неустойку подлежит обоснованию, а сумма неустойки - расчету. Наличие у Заказчика претензий к Подрядчику по срокам выполнения работ само по себе не может являться основанием для одностороннего уменьшения Заказчиком стоимости подлежащих оплате работ. Нельзя обязательство платежа цены за выполненную работу прекратить удержанием части денежных средств без обоснования законности удержания. Поэтому, в рассматриваемом случае, прежде чем удержать сумму неустойки, Заказчик должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности уплатить соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

По условиям Договора от 10.05.2018 г. N Биб-БЛ Подрядчик обязался- выполнить работы по благоустройству территории строящегося объекта: "Многофункциональный гостиничный комплекс" по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, вл.4 на земельном участке с кадастровым номером: 77:02:0005001:2 не позднее 15.07.2018 г, а Заказчик обязался принять их результат и оплатить.

Согласно п.2.1 цена Договора составляет 15 175 000,00 рублей с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 26.11.2018 N 1 к Договору, заключенному после срока окончания работ, стороны согласовали стоимость работ по Договору в размере 18 074 831,45 рублей, утвердив в новой редакции Протокол согласования твердой договорной цены.

На момент заключения дополнительного соглашения в рамках исполнения Договора от 10.05.2018 г. Подрядчик выполнил строительные работы общей стоимостью 11 803 268,20 руб., что подтверждается Актами по форме КС-2 N 1 от 30.06.2018 г., N 2 от 31.07.2018 г., N 3 от 31.08.2018 г., N 4 от 30.09.2018 г., N 5 от 31.10.2018 г., N 6 от 30.11.2018 г., соответствующими Справками по форме КС-3. В указанных Актах неустойка за нарушение сроков выполнения заявленных объемов работ не определена.

Увеличение на основании дополнительного соглашения N 1 цены Договора на 2 899 831,45 рублей требовало увеличения сроков выполнения работ до даты заключения следующего дополнительного соглашения.

10 июня 2019 г. дополнительным соглашением N 2 к Договору стороны согласовали выполнение Подрядчиком дополнительных работ на объекте в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены на общую сумму 478 216 руб., определили сроки выполнения работ: начало работ 15.06.2019 г., окончание - 31.07.2019 г. (46 дней). Указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора, в связи с чем, согласованный в указанном Соглашении срок не может быть включен в период просрочки.

Дополнительным соглашением N 4 от 12 августа 2019 г. стороны согласовали уменьшение стоимости дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 от 10.06.2019 г., до суммы 333 600 руб., включая НДС.

Кроме того, в связи с отсутствием фронта работ из-за необходимости выполнения смежной подрядной организацией Заказчика работ по устройству наружных инженерных сетей (теплосети), на основании письма ООО "Дельтапром" от 21.12.2018 г. N 171 работы по благоустройству на объекте были приостановлены с 17.12.2018 г. до 15.04.2019 г. или до момента получения уведомления от Заказчика о необходимости возобновления работ на объекте. Производство работ на объекте было возобновлено в апреле 2019 г., что подтверждается Актом выполнения работ по форме КС-2 N 8 от 30.04.2019 г.

Таким образом, ООО "Дельтапром" воспользовалось правом на приостановление работ, предусмотренное п.1 ст.719 ГК РФ, на срок 189 дней.

Из материалов дела следует, что Заказчик не заявлял отказа от исполнения Договора, либо от принятия работ в связи с утратой интереса вследствие того, что ООО "Дельтапром" нарушило сроки выполнения работ.

При этом, все последующие работы на объекте связаны с благоустройством объекта после завершения работ по устройству наружных инженерных сетей (теплосети) и являются дополнительными.

В рамках исполнения настоящего Договора ООО "Дельтапром" выполнило предусмотренные Договором подряда от 10.05.2018 г. работы на общую сумму 18 379 121,00 рублей, что подтверждается Актами по форме КС-2, соответствующими Справками по форме КС-3, подписанными Заказчиком без замечаний.

Подписание Заказчиком указанных Актов и Справок без замечаний по объемам, качеству и стоимости работ в силу ст.ст.746, 711 ГК РФ не освобождает его от обязанности по их оплате в полном объеме.

Однако размер выплаченного вознаграждения за выполненные Подрядчиком работы по Договору составил 17 550 000,00 рублей.

Оплату работ по Договору в неполном объеме Заказчик мотивирует удержанием в одностороннем порядке начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктами 4.3 и 2.5 Договора.

Между тем, условием о возможности удержания неустойки стороны согласовывают лишь порядок уплаты неустойки после того, как ее сумма станет бесспорной, тогда как обязательство спорное подлежит удовлетворению только по решению спора.

С учетом приведенных обстоятельств, начисленная ответчиком неустойка не обладает признаком бесспорности и не может вследствие этого являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате работ.

В обоснование своего довода о том, что спорная задолженность удержана им в счет начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" ссылается на пункт 2.5 Договора от 10.05.2018 г.

По мнению ответчика, согласовав в Договоре условие о праве Заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер начисленной неустойки, стороны предусмотрели тем самым условие о прекращении встречных денежных требований. По мнению ответчика, Заказчик даже может не направлять претензию и не предъявлять иск.

Между тем, такой способ прекращения обязательств в Договоре от 10.05.2018 г. не указан.

Согласно пункту 2.5 Договора подряда от 10.05.2018 г. Заказчик вправе при перечислении Подрядчику зарезервированной суммы удержать из зарезервированной суммы сумму неустойки, право требования которой возникло у Заказчика.

Из содержания указанного пункта Договора следует, что удерживать неустойку Заказчик вправе лишь после того, как обусловленное Договором право на предъявление и взыскание неустойки трансформируется в возникшее у него право на получение неустойки. По смыслу данного пункта Договора недостаточно просто привлечь Подрядчика к ответственности, она должна для него наступить.

То обстоятельство, что возможность удержания Заказчиком неустойки предусмотрена Договором, не означает, что любое удержание сразу же прекращает его платежное обязательство в той сумме долга, которую он удерживает, в данном случае, в счет односторонне начисленной неустойки. Для удержания платежа должны быть правовые основания.

Любое удержание денег, причитающихся в платеж, как правомерное, а тем более неправомерное способом прекращения обязательства служить не может. Если стороны при сдаче-приемке подрядных работ не указали основания для начисления неустойки и не согласовали ее сумму, удержание неустойки в рассматриваемой ситуации следует расценить как способ предъявления требования о гражданско-правовой ответственности Подрядчика. В этой ситуации должен быть соблюден уведомительный порядок удержания платежа.

То, что не надо идти с претензией или обращаться в суд за взысканием, как полагает ответчик, также не означает, что не надо сообщить Подрядчику о размере неустойки, ее расчете и обосновании.

Таким образом, при любых обстоятельствах должен быть соблюден уведомительный порядок удержания неустойки и указаны правовые основания.

Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчик не представил.

Более того, направленную ООО "Дельтапром" в адрес Заказчика претензию о возврате зарезервированной суммы ответчик оставил без рассмотрения. Никаких доводов о начислении и удержании неустойки за нарушение сроков выполнения работ Заказчик до предъявления иска не приводил. Акт сверки взаиморасчетов о наличии долга подписан Заказчиком без возражений после принятия судом иска.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 г. N 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст.410 Гражданского кодекса.

Такая же возможность прекратить обязательства зачетом содержится в Договоре от 10.05.2018 г. (п.2.8.2).

В силу п.2 ст. 154, ст.410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Вина истца в просрочке выполнения работ ответчиком не доказана, в связи с чем, удержание неустойки произведено необоснованно.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 829 121 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате выполненных и принятых работ в размере 829 121 руб.

Основываясь на п.2.5 Договора, ответчик оплату работ по Договору в неполном объеме мотивирует удержанием из зарезервированной суммы сумму начисленной в одностороннем порядке неустойки за нарушение сроков выполнения работ, полагая, что обязательство Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных работ прекратилось.

Между тем, спорный Договор не содержит условий о возможности автоматического удержания неустойки. В пункте 2.5 Договора прямо указано, что удержать можно только неустойку, право требования которой возникло у Заказчика, т.е. ответственность Подрядчика должна наступить.

Суд, разрешая дело, указал, что по смыслу данного пункта договора удержать неустойку Заказчик вправе лишь после того, как обусловленное Договором право на предъявление и взыскание неустойки трансформируется в возникшее у Заказчика право на получение неустойки.

То обстоятельство, что возможность удержания Заказчиком неустойки предусмотрена Договором, само по себе не означает, что любое удержание сразу же прекращает его платежное обязательство в той сумме долга, которую он удерживает, в данном случае, в счет односторонне начисленной неустойки.

Для удержания платежа должны быть правовые основания. Обязательство платежа цены за выполненную работу нельзя прекратить удержанием части денежных средств без обоснования законности удержания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при сдаче-приемке подрядных работ на основании Актов по форме КС-2 и соответствующим Справкам по форме КС-3 Стороны не указали основания для начисления неустойки и не согласовали ее сумму. В таком случае удержание неустойки следует расценить как способ предъявления требования о гражданско-правовой ответственности подрядчика.

В этой ситуации, как указал суд, должен быть соблюден уведомительный порядок удержания платежа и указаны правовые основания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о начислении неустойки в конкретной сумме.

В свою очередь, ООО "Дельтапром" письмом от 19.09.2019 г. N 116 обратилось к Заказчику сначала о возврате зарезервированных денежных средств в сумме 829 121 руб., а затем заявило требование об уплате указанной суммы задолженности в претензионном письме от 20.01.2020 г., которое ответчик получил 23.01.2020 г.

Указанные письменные документы Заказчик оставил без ответа, никаких возражений или претензий о просрочке сроков выполнения работ по Договору от Заказчика не поступило.

Более того, Акт сверки взаиморасчетов о наличии долга на сумму 829 121 руб. Заказчик подписал без возражений после принятия Арбитражным судом искового заявления по настоящему делу к производству.

На основании таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Подрядчику до обращения в суд о взыскании долга не было известно о начислении ему неустойки по Договору и ее удержании из стоимости выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, удовлетворяя исковое заявление, пришел к неправильному выводу, что материалы дела не содержат доказательств виновных действий истца, совершение которых повлекло соответствующее нарушение сроков исполнения договорных обязательств и уменьшение в связи с этим размера долга. Такой довод ответчика является необоснованным.

Суд указал, что условием о возможности удержания неустойки стороны согласовывали лишь порядок уплаты неустойки после того, как ее сумма станет бесспорной, т.е законной и обоснованной. Тогда как обязательство спорное подлежит удовлетворению только по разрешению спора.

В соответствии с п.2 ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, в случае, если обязательство не исполнено или исполнено с просрочкой, обязанность платить неустойку подлежит обоснованию, а сумма неустойки - расчету.

Наличие у Заказчика претензий к Подрядчику по срокам выполнения работ само по себе не может являться основанием для одностороннего уменьшения Заказчиком стоимости подлежащих оплате работ. Уменьшение стоимости выполненных работ производится при доказанности факта ненадлежащего выполнения работ (п.1 ст. 330 ГК РФ).

По условиям Договора от 15.08.2018 г. N Биб-БЛ Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории строящегося гостиничного комплекса.

В ходе реализации Договора стороны заключили 4 (четыре) дополнительных соглашения, изменивших цену Договора, сроки выполнения работ, определивших конкретные виды и объемы дополнительных работ по Договору, их стоимость.

Так, дополнительным соглашением от 26.11.2018 N 1 к Договору, заключенному уже после срока окончания работ, стороны увеличили стоимость работ по Договору до 18 074 831,45 руб., утвердили в новой редакции Протокол согласования твердой договорной цены. Увеличение на основании указанного дополнительного соглашения цены Договора по сравнению с первоначальной (15 175 000 рублей) на 2 899 831,45 руб. требовало увеличения сроков выполнения работ, в крайнем случае, до даты заключения следующего дополнительного соглашения.

При этом суд установил, что на момент заключения указанного дополнительного соглашения Подрядчик выполнил строительные работы по Договору на сумму 11 803 268,20 руб., что подтверждается Актами по форме КС-2 N 1 от 30.06.2018 г., N 2 от 31.07.2018 г., N 3 от 31.08.2018 г., N 4 от 30.09.2018 г., N 5 от 31.10.2018 г., N 6 от 30.11.2018 г.

10 июня 2019 г. дополнительным соглашением N 2 к Договору стороны согласовали выполнение Подрядчиком дополнительных работ на объекте в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены на общую сумму 478 216 руб., определили сроки выполнения работ: начало работ- 15.06.2019 г., окончание - 31.07.2019 г. (46 дней).

Ввиду того, что стороны договорились об увеличении объемов выполняемых работ, то общий срок договора подлежал увеличению на время, необходимое для выполнения дополнительных работ.

В связи с отсутствием фронта работ из-за выполнения смежной подрядной организацией Заказчика работ по устройству наружных инженерных сетей (теплосети), на основании письма ООО "Дельтапром" от 21.12.2018 г. N 171 работы по благоустройству на объекте были приостановлены с 17.12.2018 г. на 119 дней. Производство работ на объекте было возобновлено в апреле 2019 г., что подтверждается Актом приемки работ КС-2 N 8 от 30.04.2019 г.

Последующие работы на объекте связаны с благоустройством объекта после завершения работ по устройству наружных инженерных сетей (теплосети), что подтверждается материалами дела.

При наличии вины Заказчика указанные обстоятельства не исключают возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ при определении размера ответственности сторон.

Суд указал, что Заказчик не заявлял отказа от исполнения договора, принятия работ в связи с утратой интереса вследствие того, что ООО "Дельтапром" якобы существенно нарушило сроки выполнения работ.

Также при исследовании в судебных заседаниях обстоятельств дела, истец обращал внимание суда и на тот факт, что предмет договора предусматривал выполнение работ на территории строящегося объекта, когда благоустроительные работы являлись завершающими.

В связи с этим, как следует из материалов дела, вопросы об очередности, видах и сроках выполнения Подрядчиком работ по благоустройству определялись Протоколами оперативных совещаний по вопросам строительства объекта Многофункционального гостиничного комплекса по адресу: Москва, Бибиревская ул., вл.4, которые созывались и проводились уполномоченными должностными лицами ответчика и после рассылки их электронной почтой всем подрядчикам носили императивный характер.

В частности, решение о приостановлении и возобновлении работ по благоустройству на Объекте в связи с устройством наружных инженерных сетей (теплосети), отражено в Протоколах оперативных совещаний от 28.12.2018 г. N 93, от 07.03.2019 N 100, от 14.03.2019 г. N 101.

В Протоколах оперативных совещаний от 06.06.2019 г. N 111, от 20.06.2019 г. N 113 Заказчиком установлено, что работы на объекте Подрядчиком должны быть завершены в полном объеме до 01.07.2019 г.

С учетом приведенных обстоятельств, основываясь на положениях ст.ст. 330,401 ГК РФ, суд сделал вывод, что заявленная к удержанию ответчиком неустойка не обладает признаком бесспорности, в связи с чем, удержание Заказчиком в одностороннем порядке неустойки произведено необоснованно.

Заявитель апелляционной жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств уведомления истца о прекращении обязательств. Свой довод ответчик обосновывает тем, что в адрес истца была направлена претензия от 18.06.2020 г., которая является, по мнению ответчика, основанием для прекращения встречных денежных требований ответчика, ссылаясь при этом на п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Между тем, как видно из материалов дела, указанная претензия ответчиком заявлена после предъявления ООО "Дельтапром" иска по настоящему делу 20.02.2020 г.

В такой ситуации пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6 предусмотрено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск. В частности, ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае заявленный ответчиком - ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" встречный иск суд не принял как несоответствующий требованиям ст.132АПКРФ.

Претензия ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" от 18.06.2020 г. по встречному иску не содержит ссылку на ст.410 ГК РФ, и из ее содержания не следует прямого волеизъявления заявителя на прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований. В то время как, судебная практика исходит из того, что из письменного заявления о зачете должно четко и недвусмысленно явствовать ее волеизъявление на прекращение встречных обязательств именно в результате зачета.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств.

Других доводов, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного решения и могли служить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-32443/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин