Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 21АП-2777/20 по делу N А83-1697/2020

24 ноября 2020 г.

Дело N А83-1697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Критович Елены Геннадьевны - Куликов Е.В., представитель по доверенности N 82/54-н/82-2018-1-783 от 16.04.2018

- Скорич Павла Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Критович Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2020 по делу N А83-1697/2020 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Критович Елены Геннадьевны

к Администрации города Судака Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Скорича Павла Ивановича, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Критович Елена Геннадьевна (далее - истец, Предприниматель, ИП Критович Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Судака Республики Крым (далее - ответчик, Администрация), согласно которому просила о признании права собственности на объект недвижимости: торговый ряд, общей площадью 93,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый свет, ул. Набережная 12б.

Исковые требования мотивированы тем, что регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество, возможна, по мнению Индивидуального предпринимателя Критович Елены Геннадьевны, только в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Критович Е.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что договор аренды земельного участка от 17.11.2016 N 225 не закрепляет запретов на возведение капитальных объектов, объект недвижимости не является самовольной постройкой, возведение торгового ряда осуществлялось с необходимыми разрешениями, избранный способ защиты права соответствует содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо по делу - Скорич П.И. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.11.2016 между Администрацией города Судака Республики Крым (Арендодатель) и Скоричем Павлом Ивановичем (Арендатор) в порядке переоформления заключен договор аренды земельного участка N 225 (л.д.13-20).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Набережная, 12б, с кадастровым номером 90:23:020101:15, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, реестровый номер муниципального имущества муниципального образования городской округ Судак Республики Крым В11023001175, дата присвоения реестрового номера 02.02.2016.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, участок предоставляется для размещения торгового ряда по продаже сельскохозяйственной продукции; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - рынки, код 4.3.

Договор действует в срок до 27.12.2057 года (пункт 7.1 договора).

17.11.2016 между сторонами составлен Акт о передаче земельного участка к договору аренды земельного участка N 225 от 17.11.2016 (л.д. 20).

Согласно кадастровой выписке на земельный участок от 27.01.2016 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения ранее учтенного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Набережная, 12б (л.д. 34).

18.01.2018 между Скоричем Павлом Ивановичем (далее - арендатор, третье лицо) и Критович Еленой Геннадьевной (далее - новый арендатор, истец) заключено соглашение N 1 о переуступки права аренды земельного участка общей площадью 300 кв.м (л.д. 23-26).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, по настоящему договору арендатор передает новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка N 225 от 17.11.2016, заключенного между Скоричем Павлом Ивановичем и Администрацией города Судака Республики Крым, а новый арендатор принимает переданные ему права и обязанности.

Согласно пункту 1.4 договора, в соответствии с настоящим соглашением у нового арендатора возникают права и обязанности в отношении земельного участка, который имеет следующие характеристики: общая площадь 300 кв.м., расположенный по адресу (описание местоположения): Республика Крым, городской округ Судак, поселок городского типа Новый Свет, улица Набережная 126, с кадастровым номером 90:23:020101:15.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему соглашению или до расторжения настоящего соглашения (пункт 8.1 договора).

В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, 23.03.2018 произведена государственная регистрация договора 23.03.2018, номер регистрации 90:23:020101:15-90:2018-1.

18.01.2018 между сторонами составлен Акт приема - передачи к соглашению N 1 о переуступки права аренды земельного участка общей площадью 300 кв.м (л.д. 27).

Кроме того, 18.01.2018 между Скоричем Павлом Ивановичем и Критович Еленой Геннадьевной подписан Акт приема - передачи объектов недвижимости, согласно которому в силу соглашения N 1 от 18.01.2018 о переуступки права аренды земельного участка общей площадью 800 кв.м., Скорич П.И. совместно с земельным участком, передает, а Критович Е.Г. принимает объекты недвижимости, невведенные в эксплуатацию, возведенные на основании декларации о начале строительства N КР 08111090701 (л.д.33).

05.07.2018 между Администрацией города Судака Республики Крым (Арендодатель) и Критович Еленой Геннадьевной (Арендатор) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка N 225 от 17.11.2016 (л.д.30-31).

Согласно пункту 1 соглашения, арендатор на основании статьи 552 ГК РФ, выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.07.2018 N 90/018/015/2018-645, Соглашения о переуступке права аренды земельного участка от 18.01.2018, принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 225 от 17.11.2016, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Новый свет, ул. Набережная, 12б, площадью 300 кв.м., кадастровый номер земельного участка: 90:23:020101:15, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: рынки, код 4.3, целевое использование: для размещения торгового ряда по продаже сельскохозяйственной продукции.

Как указывает истец, в 2010 году было принято решение на указанном земельном участке осуществить строительство торговых рядов - нежилых помещений. Был изготовлен рабочий проект "Торговый ряд в пгт. Новый свет, в районе гаража ЗШВ "Новый свет", общей площадью 93,6 кв.м. на основании приказа Скорича П.И. "Об утверждении проектной документации" N 1 от 26.10.2011.

Экспертиза проектной документации не проводилась, поскольку проведение ее не предусматривалось действующим на момент получения права на выполнение строительных работ законодательством (часть 3 статьи 31 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности").

Строительство началось на основании Декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной Инспекцией ГАСК в АРК N КР 08111090701, от 01 декабря 2011.

Актом приема-передачи указанные объекты незаконченные строительством переданы истцу.

По окончании строительства указанного объекта истцом и третьи лицом в Службу государственного строительного надзора Республики Крым были направлены декларации об окончании строительством объекта и ввода его в эксплуатацию.

Служба государственного строительного надзора Республики Крым отказывала в регистрации деклараций ввода объекта в эксплуатацию.

Так, письмами от 02.03.2016 N 717/исх., 25.07.2016 N 961/исх., 29.03.2017 N984/исх., 31.10.2018 N3606/исх. Служба государственного строительного надзора Республики Крым отказала Скорич П.И. и Критович Е.Г. в регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации по объекту: "Торговый ряд по адресу: Республика Крым, г.Судак, пгт. Новый Свет, ул. Набережная, 12б", в связи с выявленными нарушениями установленных требований декларации о готовности объекта к эксплуатации (л.д.57-59).

Без ввода законно возведенных объектов недвижимости в эксплуатацию истец лишен права регистрации собственности на указанное имущество.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Критович Е.Г. с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из избрания истцом неправильного способа защиты права.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, спорное имущество было создано третьи лицом по делу Скоричем П.И. в период с 2010 по 2017 годы и передано по акту приема-передачи ИП Критович Е.Г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу требований статей 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления Пленума 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 59 Постановления Пленума 10/22 разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям до 18.03.2014 необходимо применить нормы гражданского законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014 - нормы законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" начал действовать на территории города Севастополя с 18.03.2014 и действовал в части регламентации регистрации права собственности на объекты недвижимости до 01.01.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 25 Закона о регистрации разъяснено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закон N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (пункт 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ)

Таким образом, Законом о регистрации и Законом N 218-ФЗ установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

На вновь созданное в соответствии с нормами действующего законодательства недвижимое имущество по основаниям статьи 218 ГК РФ право собственности не может быть признано в судебном порядке при отсутствии спора, поскольку такое право предусматривается государственной регистрацией, проведенной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела между сторонами отсутствует спор о праве в отношении заявленного объекта недвижимости.

Право собственности на спорный объект могло возникнуть только с момента государственной регистрации данного права, а поскольку право собственности ни истца, ни третьего лица на указанный в исковом заявлении объект недвижимости никогда не было зарегистрировано и не является ранее возникшим, то исковые требования о признании права собственности на данный объект по заявленным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Спорный объект был создан после вступления в силу Закона о регистрации и право собственности на него не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что ни истец, ни третье лицо за государственной регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости, в том числе как объект незавершенного строительства не обращались.

Учитывая изложенное, обращение Предпринимателя в арбитражный суд направлено на уклонение от соблюдения, установленного законом, порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Поскольку законодательством установлен определенный порядок возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости, в том числе как объект незавершенного строительства у суда не было оснований для удовлетворения требований о признании права собственности Предпринимателя на спорное имущество по заявленным основаниям.

Апелляционный суд полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконных отказах уполномоченного органа в принятии спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, как основание для удовлетворения иска.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в письмах Службы Государственного строительного надзора Республики Крым по результатам проверки Декларации о готовности объекта к эксплуатации на соответствие требованиям "Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов" утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым 11.04.2014 N 2039-6/14 указывались конкретные недостатки, которые подлежали устранению. При этом, доказательств того, что при новом направлении декларации данные требования истцом и третьим лицом учитывались, Предпринимателем не представлено (л.д. 56-59).

Обоснованность, предъявляемых Службой Государственного строительного надзора Республики Крым требований к декларации, была предметом оценки при рассмотрении дела N А83-3188/2016, в рамках которого суды признали правомерными действия и решения указанной службы.

Более ни истец, ни третье лицо действия и решения Службы Государственного строительного надзора Республики Крым не обжаловали.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также полагает, что обращение истца с настоящим иском по существу, направлено на обход процедуры применения норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости. Предъявленный иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности и государственной регистрации права собственности.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17373/08 обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что решение вопроса о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, относится к компетенции уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке можно будет внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об имуществе.

В дальнейшем отказ регистрирующего органа может быть обжалован в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обжалования действий Службы государственного строительного надзора Республики Крым, обращения в регистрирующие органы в установленном порядке истцом, а равно получение отказа в регистрации права собственности и дальнейшего обжалования, ни суду первой, ни апелляционной инстанций, не представлено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости обращения в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество за регистрацией прав на это имущество ввиду потенциального отказа в такой регистрации и соответственно, доводы о наличии оснований для удовлетворения иска, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Критович Е.Г. избран ненадлежащий способ защиты права, что в данном случае, применительно к обстоятельствам данного дела, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд полагает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что в отсутствие разрешительных документов право собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть признано судом только по основаниям статьи 222 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, материалов дела и апелляционной жалобы, истец требований о признании права собственности на объект недвижимости как на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не заявлял. Напротив, Предприниматель заявляла об отсутствии у спорного объекта недвижимости признаков самовольности. Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части являются преждевременными, так как такие обстоятельства должны устанавливаться в рамках соответствующего спора.

Апелляционный суд также полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на договор аренды земли, заключенный 15.07.2008 между Новосветским поселковым советом и Скорич Павлом Ивановичем и зарегистрированный в Судакском городском отделе Крымского регионального филиала ГП "ЦГЗК" при Госкомземе Украины, так как данный договор в материалах дела отсутствует.

В материалах дела содержиться копия декларации о начале выполнения строительных работ от 03.11.2011 года (л.д 50-54). Судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, было предложено представить перевод на русский язык, в том числе данного документа. Участниками процесса требование апелляционного суда не выполнено. С учетом изложенного, а также учитывая наличия в материалах дела иных доказательств, позволяющих разрешить указанный спор по существу, судебная коллегия, руководствуясь статьями 71 и 75 АПК РФ, данный документ исключает из числа доказательств, в качестве доказательства не приминает и при рассмотрении данного спора не оценивает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2020 по делу N А83-1697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Критович Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова