Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 16АП-3730/23 по делу N А15-5711/2022

г. Ессентуки

5 февраля 2024 г.

Дело N А15-5711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике: Маирова И.В. по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2023 по делу N А15-5711/2022, принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике о привлечении Абдуллаева Курбанали Джарулаховича к административной ответственности по принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике о привлечении Абдуллаева Курбанали Джарулаховича к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту - заявитель, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Морозко" (далее по тексту - ООО "ПКФ "Морозко") Абдуллаева Курбанали Джарулаховича (далее - заинтересованное лицо, Абдуллаев К.Д.) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением суда от 13.06.2023 в удовлетворении заявления отказано, поскольку составление протокола об административном правонарушении осуществлено без участия лица либо законного представителя, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, уполномоченным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Определением суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.01.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2019 по делу N А20-4761/2017 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено, с Абдуллаева Максима Курбаналиевича (далее по тексту - Абдуллаев М.К.), а также Абдуллаева К. Д. солидарно денежные средства в размере 6 248 599,22 руб.

Абдуллаев К. Д. судебный акт не исполнил. Документов, подтверждающих исполнение судебного акта, Абдуллаевым К. Д. не представлено.

16.09.2022 уполномоченным органом в отношении Абдуллаева К. Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении Абдуллаева К. Д. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 6-8, 10).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 06.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен без участия Абдуллаева К. Д. или его законного представителя. Следовательно, судом сделан вывод о том, что Абдуллаев К. Д. не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола 16.09.2022 и был лишен возможности защитить свои законные интересы.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией нарушена процедура, так как составление протокола об административном правонарушении осуществлено без участия лица либо законного представителя, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Из доводов апелляционной жалобы следует, уполномоченным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, на основании следующего.

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт неисполнения Абдуллаевым К.Д. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, установлен.

Вместе с тем, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает отсутствие вины.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Отсутствие имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, если административный орган докажет, что лицо имело возможность исполнить решение суда.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд исходит из того, что факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен либо документально, либо судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у Абдуллаева К. Д. денежных средств, постоянного источника дохода от какой-либо деятельности. Поименованные в протоколе об административном нарушении возбужденном в отношении Абдуллаева К. Д., земельные участки и объекты недвижимости не содержат информации о наложении ареста на данные объекты в рамках исполнительного производства. Также уполномоченным органом не представлены и доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного суду представлено не было.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022 по делу N А53-26155/2021, от 03.08.2021 по делу N А32-45217/2020, от 02.06.2022 по делу N А53-35313/2021.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2023 по делу N А15-5711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов