Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-49318/20 по делу N А40-73963/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-73963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М.,Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Праксайр Азот Тольятти" и ПАО "Криогенмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-73963/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Праксайр Азот Тольятти"

к публичному акционерному обществу "Криогенмаш"

о взыскании неустойки

в присутствии:

от истца:	Кононов Е.В. по дов. от 12.03.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Праксайр Азот Тольятти" (далее - истец) о взыскании с публичного акционерного общества "Криогенного Машиностроения" (далее - ответчик) 891 716 руб. 00 коп. неустойки, 19 495 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Праксайр Азот Тольятти" и ПАО "Криогенмаш" обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.

ПАО "Криогенмаш" просило решение суда отменить, принять новое решение по делу, снизив размер неустойки исходя из расчета, представленного ответчиком.

ООО "Праксайр Азот Тольятти" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением от 26.10.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 15 час. 00 мин. 17.11.2020.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, 07.02.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки товарно-материальных ценностей N МВ-423-2018-209 (Договор), по которому продавец обязуется поставить покупателю товарно-материальные ценности согласно соответствующему приложению.

Согласно подписанному сторонами Приложению N 1 к Договору поставщик обязан был поставить Товар до истечения 9 (девяти) месяцев с даты оплаты истцом авансового платежа в размере 30% от стоимости Товара (25 479 600,00 руб.).

Истец осуществил оплату авансового платежа в сумме 7 643 880 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 101 от 11.02.2019 и не оспаривается сторонами.

Следовательно, Товар должен был быть поставлен согласно условиям Договора до 12 ноября 2019 года.

Вместе с тем, ответчик не выполнил свои обязательства по поставке Товара в согласованный сторонами срок, что подтверждается письмом ответчика о готовности товара N 423-1189/6641 от 25.12.2019.

В связи с просрочкой поставки товара истцом на основании п. 7.3 договора начислена неустойка в размере 1 095 622 руб. 80 коп. за период с 13.11.2019 по 25.12.2019.

В тоже время Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что условия вышеуказанного пункта 7.3 освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки на срок до 5 (пяти) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а именно: срок в 5 (пять) рабочих дней является сроком при нарушении которого у истца возникает право на получение пени за каждый полный день задержки поставки товара и данный пункт не содержит каких либо изъятий из этого срока.

Также указанный вывод суда, по мнению коллегии, вступает в противоречие с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ.

Соответственно, ответчик обязан оплатить пени за каждый день задержки поставки товара, а именно срок задержки исполнения обязательства по поставке товара составил 43 дня.

Суд первой инстанции также необоснованно указал, что количество дней просрочки поставки составит не 43 дня, а 35 дней (с 21.11.2019 по 25.12.2019), поскольку последним днем надлежащего исполнения обязательства по поставке товара было 12 ноября 2019 года, следовательно, 5 рабочих дней это 13 ноября 2019 года, 14 ноября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 18 ноября 2019 года и 19 ноября 2019 года, из этого следует, что для расчета размера пени необходимо принимать не 35 дней как указал суд, а 36 дней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик в своей жалобе также считает, что решение подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 891 716 рублей, что существенно превышает действующую на период расчета ключевую ставку, установленную Банком России.

Указание ответчика на то, что процент пени 0,1%, предусмотренный пунктом 7.2 договора, за каждый день просрочки оплаты товара составляет 36,5% годовых, что существенно превышает действующую на период расчета ключевую ставку, установленную Банком России (6,5% и 6,25% годовых), то взыскание пени в заявленном размере не только компенсирует возможные потери истца, но и позволит ему получить существенный доход, не принимается.

Размер неустойки, примененный судом первой инстанции в расчете, согласован сторонами в договоре.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой Центрального Банка Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом апелляционной инстанцией по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-73963/2020 отменить.

Взыскать с ПАО "Криогенмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Праксайр Азот Тольятти" 1 095 622 (один миллион девяносто пять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 80 коп. неустойки, 23 956 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Криогенмаш" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов