Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 02АП-7716/20 по делу N А29-17260/2019

г. Киров

26 ноября 2020 г.

Дело N А29-17260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2020 по делу N А29-17260/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ИНН: 1102070094, ОГРН: 1121102000645)

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации муниципального образования городской округ "Ухта" (ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - заявитель, ООО "Движение", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации муниципального образования городской округ "Ухта" (далее - ответчик, МУ "УЖКХ", Управление) об устранении нарушений жилищного законодательства от 17.09.2019 N 276-п.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Движение" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности предписания ответчика от 17.09.2019 N 276-п. Общество считает, что орган муниципального жилищного контроля в рассматриваемой ситуации фактически провел лицензионный контроль, что выходит за пределы его полномочий как контролирующего органа, поскольку проведение такого контроля возможно исключительно органами государственного жилищного надзора. При этом заявитель отмечает, что проверка в отношении жилого помещения, в том числе муниципального, и проверка в отношении общедомового имущества многоквартирного дома имеют различное правовое регулирование. В этой связи факт наличия в многоквартирном доме муниципального жилищного фонда не дает органам муниципального контроля полномочий по проведению проверок в отношении общедомового имущества. Общество также обращает внимание на то, что согласно части 1.1. статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок, однако в Республике Коми соответствующий закон не принят.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.

МУ "УЖКХ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора управления от 28.12.2016 N 07/223 ООО "Движение" осуществляет деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Строительная, д. 1 (далее - МКД N 1).

31.05.2019 МУ "УЖКХ" в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание, возлагающее на последнее обязанность устранить нарушение требований пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), связанных с фактом наличия затопления подвального помещения МКД N 1 водой. В целях устранения обозначенных нарушений Обществу предписано в срок до 01.09.2019 разработать и выполнить мероприятия по предотвращению замачивания грунтов и подтопления подвального помещения МКД N 1, обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвального помещения МКД (т.1 л.д.19).

В период с 11.09.2019 по 17.09.2019 МУ "УЖКХ" в отношении ООО "Движение" на основании распоряжения от 29.08.2019 N 276-р (т.1 л.д.17-18) проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения Обществом вышеназванного предписания от 31.05.2019 N 159 об устранении нарушений требований жилищного законодательства.

В ходе проверки Управлением установлен факт невыполнения требований ранее выданного предписания, зафиксировано затопление подвального помещения МКД N 1 водой, которое признано нарушением пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил N 170.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.09.2019 N 276-а (т.1 л.д.15-16).

17.09.2019 по итогам проверки Управлением в адрес ООО "Движения" выдано обязательное для исполнения предписание N 276-п, возлагающее на Общество в срок до 15.11.2019 устранить выявленное нарушение требований пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил N 170 посредством осуществления следующих мероприятий: разработать и выполнить мероприятия по предотвращению замачивания грунтов и подтопления подвального помещения МКД N 1; обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвального помещения МКД (т.1 л.д.14).

Полагая, что выданное МУ "УЖКХ" предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Движение" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика полномочий на проведение проверки и на выдачу оспариваемого предписания, отсутствия с его стороны грубых нарушений требований при проведении проверочных мероприятий, а также наличия у Общества как у управляющей организации в отношении спорного МКД обязанности по проведению обозначенных в предписании от 17.09.2019 мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений требований жилищного законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований законодательства в целях их устранения.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки в рамках муниципального жилищного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, так и наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ и пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального жилищного контроля отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 ЖК РФ).

На территории МО ГО "Ухта" порядок осуществления муниципального жилищного контроля регламентирован постановлением Администрации МО ГО "Ухта" от 13.06.2017 N 2310.

Согласно пункту 2 Порядка осуществления муниципального жилищного контроля на территории МО ГО "Ухта" муниципальный контроль осуществляется Администрацией МО ГО "Ухта" в лице МУ "УЖКХ".

Таким образом, в данном случае ответчик уполномочен на проведение муниципального жилищного контроля в г. Ухте.

Муниципальный жилищный контроль распространяется на муниципальный жилищный фонд (в частности многоквартирные дома, в которых все жилые и (или) нежилые помещения или их часть находятся в муниципальной собственности), но при этом в полномочия контролирующего органа входит проверка соблюдения проверяемыми лицами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными правовыми актами. Такой вывод следует из буквального толкования нормы части 1.1 статьи 20 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и заявителем по существу не оспаривается, в МКД имеются помещения, находящиеся в муниципальном жилищном фонде.

Нарушения, выявленные ответчиком в ходе проверки, влияют на условия проживания всех граждан, проживающих в МКД, в том числе в помещениях, находящихся в муниципальном жилищном фонде.

Для случаев проверки выполнения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, то есть оказания услуги по управлению многоквартирным домом, выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, федеральным законодателем предусмотрена возможность осуществления муниципального жилищного надзора. Указанное полномочие реализуется уполномоченным органом безотносительно к проведению лицензионного контроля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что проведение спорной проверки в рамках муниципального жилищного контроля не выходило за пределы полномочий контролирующего органа, соответствующим положениям приведенных выше нормативных правовых актов и обстоятельствам дела.

Довод заявителя об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий вышеприведенным нормам права и обстоятельствам дела. Фактическое проведение ответчиком лицензионного контроля материалами дела не подтверждено.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов муниципального жилищного контроля, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Ответчик, выявив в ходе проверки нарушение заявителем требований Правил N 170, выдал Обществу оспариваемое предписание в соответствии с полномочиями, предоставленными ему пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ.

Каких-либо грубых нарушений со стороны Управления, влекущих в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ недействительность результатов проверки, из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 354), устанавливающие, в частности порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Подпунктами "а", "в", "з" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу пункта 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил N 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Согласно пункту 4.1.15 Правил N 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе выездной проверки установлен и заявителем по существу не оспорен факт затопления подвального помещения МКД, что не соответствует вышеприведенным нормативным требованиям.

Поскольку Общество относится к лицам, ответственным за содержание и ремонт МКД, а также за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства, оно обязано устранить нарушение, указанное в оспариваемом предписании, и принять необходимые для этого меры.

Общество, являясь управляющей организацией в отношении спорного МКД, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Непринятие своевременных мер по устранению повреждений общего имущества дома способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан, управляющая организация обязана принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ для поддержания технических характеристик дома.

В связи с тем, что Общество допустило нарушение названных выше норм действующего законодательства, у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Оспариваемое предписание содержит описание выявленных нарушений, ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства в жилищной сфере и является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства. Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям и задачам жилищного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагают на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создают препятствия для осуществления им своей деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 17.09.2019 N 276-п недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении данного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При принятии настоящего постановления апелляционная коллегия также учитывает, что требования оспариваемого в рамках настоящего дела предписания от 17.09.2019 N 276-п абсолютно идентичны требованиям ранее выданного в адрес Общества применительно к МКД N 1 предписания от 31.05.2019 N 159, законность которого, в том числе и в части наличия у Управления полномочий на выдачу подобного рода предписаний, подтверждена в судебном порядке судами нескольких инстанций в рамках дела N А29-12357/2019. Каких-либо новых доводов и доказательств, безусловно свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания, заявителем не приведено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2020 по делу N А29-17260/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2020 по делу N А29-17260/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Л.И. Черных