Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 18АП-12336/20 по делу N А47-438/2017

г. Челябинск

24 ноября 2020 г.

Дело N А47-438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Свет" - Болотиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2020 по делу N А47-438/2017.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма Свет" - Болотина Татьяна Николаевна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2017 на основании заявления Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" (ОГРН 1115600001637, ИНН 5612049308) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Свет" (ОГРН 1125658003052, ИНН 5610144041).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Свет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Болотина Татьяна Николаевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Свет" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болотина Татьяна Николаевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий Болотина Т.Н. 24.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с Фенина Сергея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Свет" не погашенных текущих расходов должника в размере 304 291,99 руб. на проведение процедуры банкротства, образовавшихся за период с 27.07.2019 по 23.04.2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Болотина Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 16.09.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указала, что на дату принятия определения от 18.01.2019 установить размер субсидиарной ответственности не представлялось возможным, так как не были в полном объеме выполнены мероприятия конкурсного производства по реализации имущества (имущественных прав), кроме того невозможно было установить размер текущей задолженности. Впоследствии, после реализации дебиторской задолженности, конкурсным управляющим определен размер субсидиарной ответственности в сумме 891 188 руб., включающий, в том числе, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 588 599 руб. 43 коп., текущие расходы должника на проведение процедуры банкротства по состоянию на 27.07.2019 в сумме 302 588 руб. 57 коп. Определением суда от 04.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, размер субсидиарной ответственности определен в сумме 891 188 руб. Однако, судебный акт о взыскании задолженности с Фенина С.Е. не исполнен до настоящего времени, денежные средства в рамках исполнительного производства N 178904/19/56047-ИП от 08.10.2019 с ответчика не поступили в конкурсную массу, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании банкротом Фенина С.Е. Решением суда от 03.03.2020 по делу А47-19394/2019 требование управляющего признано обоснованным, в отношении Фенина Сергея Евгеньевича введена процедура реализации имущества. В ходе процедуры банкротства установлено, что ответчик при наличии неисполненных обязательств, взысканных судебным актом, производил отчуждение принадлежащего ему имущества, в связи с чем, на рассмотрении суда находятся заявления о признании спорных сделок недействительными. При этом конкурсный управляющий должен занимать активную позицию по защите прав кредиторов в рамках дела N А47-19394/2019, участвовать в собраниях кредиторов, определять порядок реализации имущества ответчика, так как данные действия непосредственно связаны с результатами возможности формирования конкурсной массы должника. Проведение указанных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, повлекло увеличение текущих расходов на процедуру банкротства, конкурсный управляющий полагает возможным увеличить размер субсидиарной ответственности на сумму текущих платежей, так как данное увеличение связано с недобросовестными действиями ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2020.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Болотина Т.Н. 23.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Фенина Сергея Евгеньевича и взыскании с него денежных средств в размере 1 363 252 руб. 60 коп.

Определением суда от 18.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) признано обоснованным наличие оснований для привлечения Фенина Сергея Евгеньевича к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Фенина Сергея Евгеньевича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (л.д. 94-102).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) определение суда от 18.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фенина С.Е. - без удовлетворения (л.д. 103-108).

Определением суда от 01.08.2019 ходатайство конкурсного управляющего должника Болотиной Т.Н. о возобновлении производства по делу удовлетворено. Производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Фенина Сергея Евгеньевича возобновлено.

Определением суда от 04.09.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Свет" Болотиной Т.Н. удовлетворено. Фенин Сергей Евгеньевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фирма Свет". С Фенина Сергея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Свет" (ОГРН 1125658003052, ИНН 5610144041) взысканы денежные средства в размере 891 188 рублей (л.д. 109-113).

Обращаясь с новым заявлением о привлечении Фенина С.Е. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Болотина Т.Н. просит взыскать с ответчика непогашенные текущие расходы на проведение процедуры банкротства должника, образовавшиеся за период с 27.07.2019 по 23.04.2020, в сумме 304 291 руб. 99 коп.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности заявленных оснований тем, по которым ответчик ранее уже был привлечен к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в требованиях конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53), по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, обращаясь с заявлением о возобновлении производства по делу и установлением размера субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен был учитывать все требования кредиторов, в том числе требования по текущим обязательствам, которые возникнут в результате дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Из представленных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что тождественность в случае привлечения к субсидиарной ответственности основывается не на факте предъявления заявления к конкретному лицу, а на заявленных фактических основаниях. Следовательно, количественных ограничений для предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности закон не устанавливает при наличии различных фактических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, т.е. одно и то же лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по разным основаниям.

В своем заявлении конкурсный управляющий новых оснований для привлечения Фенина Сергея Евгеньевича к субсидиарной ответственности не указывает. Следовательно, обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывает свои требования, уже установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2019. По существу конкурсный управляющий просит изменить размер субсидиарной ответственности ответчика в части его увеличения на сумму текущих обязательств, возникших за период с 27.07.2019 по 23.04.2020 - вознаграждения арбитражного управляющего.

Между тем, требования об установлении размера субсидиарной ответственности уже являлись предметом рассмотрения суда, определением суда от 04.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) удовлетворено заявление конкурсного управляющего Болотиной Т.Н. об установлении размера субсидиарной ответственности Фенина С.Е. в сумме 891 188 руб., в том числе текущих требований на сумму 302 589 руб. (247 351 руб. - размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 21.11.2018 по 27.07.2019, 50 355 руб. - проценты временного управляющего, установленные определением суда от 02.08.2017, 4 883 руб. - непогашенные расходы по делу о банкротстве), включенных в реестр требований кредиторов в сумме 588 599 руб. При этом, определяя размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд руководствовался пунктом 11 статьи 61.11 Закон о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика возникших текущих требований за период с 27.07.2019 по 23.04.2020, конкурсный управляющий не учитывает положения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, которые применимы к рассматриваемому спору по аналогии.

В данном случае, конкурсный управляющий не был лишен возможности уточнить требования в части размера субсидиарной ответственности при рассмотрении его заявления, поступившего в суд 30.07.2019. Однако, об увеличении текущих требований заявлено не было, определение суда от 04.09.2019 вступило в законную силу и не обжаловалось сторонами.

Действующее законодательство не содержит норм, которые бы предусматривали последовательное увеличение размера субсидиарной ответственности в результате возникновения новых текущих требований кредиторов и расходов на процедуру банкротства за счет взыскания с ответчика. В силу правовой природы субсидиарной ответственности недопустимо возложение на контролирующего должника лица расходов по делу о банкротстве после установления размера ответственности вступившим в законную силу судебным актом. В данном случае конкурсным управляющим не доказана вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими текущими требованиями к должнику, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что основанием для привлечения Фенина С.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилось совершение сделок, причинивших вред кредитором должника. При этом совокупный размер денежных средств, подлежащих взысканию в конкурсную массу, в связи с признанием оспариваемых сделок недействительными составил 705 645 руб. 46 коп., в свою очередь размер субсидиарной ответственности определен судом в сумме 891 188 руб., что превысило размер причиненных убытков от совершения сделок.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2020 по делу N А47-438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Свет" - Болотиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев